Qué película increíble, excesiva por donde se la mire, tanto que por momentos se va... al demonio 😂. ¡Cómo contrasta con el ascetismo de Kawalerowicz! Pero también respecto de las ideas que se ponen en juego en una y otra versión, la polaca indagando sobre la interioridad de las personas y preguntándose por su relación con Dios y por los sentimientos y valores humanos, la británica centrándose en los aspectos políticos de la historia. Quizás ambas coinciden en condenar el fanatismo religioso.
Lo que más me gustó en términos cinematográficos es el final, cuando llevan a Grandier a la plaza pública para ser quemado, con los habitantes del pueblo enardecidos, coreando consignas y moviéndose al compás de ellas y luego el plano final en blanco y negro con los esqueletos en las ruedas. También me gustaron los interiores de azulejo blanco, las escenas donde los cirios crean una especie de arquitectura dentro de los espacios interiores.
No me interesaron mucho la lectura política ni la crítica a la religión, la nobleza, el poder... Me parece que la puesta y las actuaciones se comen la historia, aunque se la puede seguir y se entiende el entramado político y los intereses que mueven los hilos de la acusación contra Grandier y el uso político de la supuesta posesión de las ursulinas.
En cuanto a las actuaciones, me gustaron Vanessa Redgrave y Gemma Jones. Michael Gothard me pareció completamente sobreactuado y fuera de época con ese pelo y esos anteojos de hippie setentoso. Oliver Reed arengando al pueblo me resultó un gritón, lo mismo me pasó con Dudley Sutton en varios pasajes.
De todos modos logró mantener mi interés y creo que resistió bien el paso del tiempo.
Bueno, bueno, bueno... Sé que me voy a meter con un clásico y bla bla bla. No me importa. Las palabras transgresión y provocación no tienen ningún valor para mí, digamos que todo lo contrario, y como consecuencia, la película no me gustó. Lo "Terry Gilliam" le queda bien a una distopía y no a un caso real de tono histórico como esto. Es una pena porque en medio de esa música (?) horrorosa (creo que tuve que bajar el volumen varias veces), esos gritos, ese desquicio permanente, etc, aparecían imágenes hermosísimas como una de las visiones de la Madre Jeanne donde Jesús transmuta en Grandier y desciende hasta ella. Es muy potente como está filmada. Había tan pocos momentos de calma para los sentidos y siempre tenían que ver con Oliver Reed y Gemma Jones, seguramente a propósito. Pero fue demasiado poco. La escena de la madre de Madeleine con los médicos y las ventosas, la de la violación masiva de las monjas enloquecidas de la imagen de Jesús, o la quema de Grandier, me parecieron patéticas. Tampoco me cierra la historia, no se entiende si el Rey pretendía favorecer a Grandier, e incluso aparece en esa escena de descontrol sólo para desenmascarar al payaso exorcista rockero y sus mentiras, por qué lo terminan quemando. Lo mismo con la gente, a veces parecía defenderlo, otras se burlaba. Lo apoyaban como protector de la ciudad o no? Para qué plantean cosas que no se mantienen coherentemente?
Perdón, Mariana, pero los azulejos blancos tampoco me gustaron. No entendí ningún decorado, mucho menos la casa (?) de Oliver Reed.
Siempre que gritaban era horribles. Una cosa es fanatismo religioso y otra cosa, esto.
En fin... Las dos primeras pelis del ciclo fueron maravillosas!!
Creo que el rey banca a Grandier pero Richelieu no, y ya sabemos por Dumas y sus mosqueteros cuán hábil era el cardenal para lograr sus objetivos. Y leí que fue realmente así, Richelieu no quería que la ciudad permaneciera amurallada y tampoco le gustaba mucho la buena convivencia entre católicos y hugonotes.
Algunas escenas son muy desagradables, sí.
Yo no la recomendaría y también me tiene sin cuidado la provocación, pero no lamento haberla visto. Igual coincido en que las dos primeras pelis son preciosas.
Totalmente de acuerdo en cuanto a haberla visto! Así es como uno va formando su criterio. Es la única manera.
Sí, entiendo lo de Richelieu en los hechos históricos, pero puesto en la peli, uno piensa que una acción en un guión va a tener una consecuencia. Está puesta como suelta en la narración. No sé cómo explicarlo bien... pero la escena de la cajita, así como aparece, parecía que venía a salvar las papas. Es una pavada y una sensación personal =P
Había visto la película hace mil años y recordaba que me había impactado mucho, supongo que por la puesta en escena. Viéndola ahora creo que aprecio más otros aspectos, principalmente el guión. Me gusta como va presentando todos los elementos que conspiran para la caída de Grandier: como se va haciendo sus enemigos en los distintos planos (político, social, personal), el pasaje de la curiosidad de las monjas a la frustración, de la madre principalmente, la llegada de la furia colectiva e irracional. El pesonaje de Grandier me parece muy atraxtivo, tiene muchas facetas interesantes: su defensa de la ciudad, su frialdad hacia la primera amante pero tambien su compromoiso hacia Madeleine y su relación con su cargo (la liberalidad sexual pero tambien su humanismo y comportamiento hacia los fieles, sobre todo los enfermos).
Qué película increíble, excesiva por donde se la mire, tanto que por momentos se va... al demonio 😂. ¡Cómo contrasta con el ascetismo de Kawalerowicz! Pero también respecto de las ideas que se ponen en juego en una y otra versión, la polaca indagando sobre la interioridad de las personas y preguntándose por su relación con Dios y por los sentimientos y valores humanos, la británica centrándose en los aspectos políticos de la historia. Quizás ambas coinciden en condenar el fanatismo religioso.
ReplyDeleteLo que más me gustó en términos cinematográficos es el final, cuando llevan a Grandier a la plaza pública para ser quemado, con los habitantes del pueblo enardecidos, coreando consignas y moviéndose al compás de ellas y luego el plano final en blanco y negro con los esqueletos en las ruedas. También me gustaron los interiores de azulejo blanco, las escenas donde los cirios crean una especie de arquitectura dentro de los espacios interiores.
No me interesaron mucho la lectura política ni la crítica a la religión, la nobleza, el poder... Me parece que la puesta y las actuaciones se comen la historia, aunque se la puede seguir y se entiende el entramado político y los intereses que mueven los hilos de la acusación contra Grandier y el uso político de la supuesta posesión de las ursulinas.
En cuanto a las actuaciones, me gustaron Vanessa Redgrave y Gemma Jones. Michael Gothard me pareció completamente sobreactuado y fuera de época con ese pelo y esos anteojos de hippie setentoso. Oliver Reed arengando al pueblo me resultó un gritón, lo mismo me pasó con Dudley Sutton en varios pasajes.
De todos modos logró mantener mi interés y creo que resistió bien el paso del tiempo.
Bueno, bueno, bueno...
ReplyDeleteSé que me voy a meter con un clásico y bla bla bla. No me importa.
Las palabras transgresión y provocación no tienen ningún valor para mí, digamos que todo lo contrario, y como consecuencia, la película no me gustó. Lo "Terry Gilliam" le queda bien a una distopía y no a un caso real de tono histórico como esto.
Es una pena porque en medio de esa música (?) horrorosa (creo que tuve que bajar el volumen varias veces), esos gritos, ese desquicio permanente, etc, aparecían imágenes hermosísimas como una de las visiones de la Madre Jeanne donde Jesús transmuta en Grandier y desciende hasta ella. Es muy potente como está filmada. Había tan pocos momentos de calma para los sentidos y siempre tenían que ver con Oliver Reed y Gemma Jones, seguramente a propósito. Pero fue demasiado poco.
La escena de la madre de Madeleine con los médicos y las ventosas, la de la violación masiva de las monjas enloquecidas de la imagen de Jesús, o la quema de Grandier, me parecieron patéticas.
Tampoco me cierra la historia, no se entiende si el Rey pretendía favorecer a Grandier, e incluso aparece en esa escena de descontrol sólo para desenmascarar al payaso exorcista rockero y sus mentiras, por qué lo terminan quemando.
Lo mismo con la gente, a veces parecía defenderlo, otras se burlaba. Lo apoyaban como protector de la ciudad o no? Para qué plantean cosas que no se mantienen coherentemente?
Perdón, Mariana, pero los azulejos blancos tampoco me gustaron. No entendí ningún decorado, mucho menos la casa (?) de Oliver Reed.
Siempre que gritaban era horribles. Una cosa es fanatismo religioso y otra cosa, esto.
En fin... Las dos primeras pelis del ciclo fueron maravillosas!!
Creo que el rey banca a Grandier pero Richelieu no, y ya sabemos por Dumas y sus mosqueteros cuán hábil era el cardenal para lograr sus objetivos. Y leí que fue realmente así, Richelieu no quería que la ciudad permaneciera amurallada y tampoco le gustaba mucho la buena convivencia entre católicos y hugonotes.
DeleteAlgunas escenas son muy desagradables, sí.
Yo no la recomendaría y también me tiene sin cuidado la provocación, pero no lamento haberla visto. Igual coincido en que las dos primeras pelis son preciosas.
Totalmente de acuerdo en cuanto a haberla visto! Así es como uno va formando su criterio. Es la única manera.
DeleteSí, entiendo lo de Richelieu en los hechos históricos, pero puesto en la peli, uno piensa que una acción en un guión va a tener una consecuencia. Está puesta como suelta en la narración. No sé cómo explicarlo bien... pero la escena de la cajita, así como aparece, parecía que venía a salvar las papas. Es una pavada y una sensación personal =P
Había visto la película hace mil años y recordaba que me había impactado mucho, supongo que por la puesta en escena.
DeleteViéndola ahora creo que aprecio más otros aspectos, principalmente el guión. Me gusta como va presentando todos los elementos que conspiran para la caída de Grandier: como se va haciendo sus enemigos en los distintos planos (político, social, personal), el pasaje de la curiosidad de las monjas a la frustración, de la madre principalmente, la llegada de la furia colectiva e irracional.
El pesonaje de Grandier me parece muy atraxtivo, tiene muchas facetas interesantes: su defensa de la ciudad, su frialdad hacia la primera amante pero tambien su compromoiso hacia Madeleine y su relación con su cargo (la liberalidad sexual pero tambien su humanismo y comportamiento hacia los fieles, sobre todo los enfermos).
Grandier es lo que vale la pena, realmente. Imponente.
Delete