Design for Living es una película que me encanta. Podría verla 50 veces. Tal vez hoy no parezca tan revolucionaria y no estoy segura si lo fue en 1933, ya que hasta 1934 se vieron temas bastante atrevidos en el cine norteamericano. Pero si lo es si la comparamos con la idea más general que tenemos del cine clásico de Hollywood, cuando ya estaba en plena vigencia el código Hays. O con los clásicos clásicos anteriores al cine (digo esto por algo que desarrollo más aelante). Creo que lo que la hace más excepcional es que sea una mujer la que se siente atraída hacia dos hombres, Gilda misma dice que la situación inversa es normalmente aceptada. Leía que el título en castellano es "Una mujer para dos" y no me cierra mucho: no refleja que Gilda es la artífice de todo, parece sujeta a los otros dos mientras que me parece que es justamente al revés. Hace poco vi una versión de La Boheme, y no pude dejar de conectarlas. En la Boheme tambien tenemos a los artistas viviendo en un altillo en París y una mujer enamorada y preocupada por el éxito de su amante. Lubitsch parece tomar esta idea y subvertirla todo lo posible: la amante ya no lo es de un hombre sino de dos, no es abnegada sino que se preocupa por su placer y se queda con el que esté más cerca (esto también es interesante) y se preocupa por el éxito de ambos pero no es sacrificada ni termina exponiéndose, como la pobre Mimi, por ellos: es una gerente, dirige a su antojo y no pierde nada en el camino. Sobre el pacto inicial (no sexo) se entiende como de imposible cumplimiento y por eso mismo es roto en cuanto uno de los lados del triángulo desaparece. Y no hay duda de que en esa instancia Gilda queda con George porque el que se fue es Tom: si se hubiera ido George, se quedaba con Tom. Acá no hay ningún compromiso irrompible: estamos ante la búsqueda de la felicidad inmediata. Y aunque al final se dice que se vuelve al pacto, me parece que se dice pero las experiencias vividas van a hacer que se acelere su incumplimiento. Y que lo que va a quedar es una relación entre los tres que incluye lo sexual. Lo que me lleva a decir algo que puede ser algo polémico. Por momentos me pareció que había cierto erotismo en las escenas entre George y Tom, una proximidad enrtre ellos que es más que la amistad que declaman. Por ejemplo: cuando Tom se va a Londres y en la estación lo despiden George y Gilda, responde al saludo de él, no al de ella. Y me pregunto si aceptan esta convivencia de tres porque no es una forma de estar ellos dos juntos. Disculpen si me fui al diablo.
Coincido con tus comentarios Malala, inclusive respecto del homoerotismo entre George y Tom.
Sólo agrego un par de comentarios:
En los primeros minutos de película cuando Gilda entra al vagón de tren y ellos están dormidos, el plano que muestra la entrepierna de George, su mano y el pie calzado de Gilda es maravilloso, ya nadie filma planos como ése.
Me encantan todas las maneras de implicar doble sentido tanto en algunos diálogos como en algunas imágenes: la máquina de escribir de Tom que ya no funciona porque Gilda dejó de aceitarla, los 2 tulipanes fláccidos que envían George y Tom como presente de bodas, por citar sólo un par.
Otra cosa que destacaría es el lugar devaluadísimo de la institución matrimonial: Gilda y George viven juntos pero no se casan (cuando -me parece o al menos así lo pensé yo al ver la escena- uno supone que la carta que recibe Tom cuando está en Londres le informa que se han casado), claramente tampoco se casarán Gilda, Tom y George, es decir, allí donde hay amor y atracción sexual, no hay institución matrimonial, mientras que cuando Gilda se casa con Max, el matrimonio "recupera" lo que de acuerdo de intereses e insitución económica tuvo durante siglos. Me parece una mirada muy interesante, dado que el matrimonio por amor es una construcción social (bastante reciente y en su origen ligada a la influencia de la Iglesia Católica) de la misma manera que el matrimonio acordado también lo es aunque actualmente nos parezca un atentado a nuestra libertad.
Me olvidé de esto: me gusta mucho las dos diferentes reacciones de Tom y George ante básicamente el mismo hecho: que Gilda se quede con el otro. Tom, cuando se entera, manda un saludo escueto; George lo quiere agarrar a las piñas. Por supuesto es de una hipocresia enorme, siendo que él hizo lo mismo. Ya se que toda la película se trata sobre no elegir, pero teniendo que hacerlo me quedo con Tom toda la vida.
No sé si pensarlo como un acto de hipocresía, aunque entiendo el punto, creo que las distintas reacciones no se deben a que Tom sea más noble y George más hipócrita, sino a que tienen temperamentos diferentes y reaccionan de manera diversa. Además George ha tenido la experiencia de convivir con ella, de vivir como pareja, de alguna manera, tiene algo de razón al pensar que tiene más derecho, cree que Gilda lo eligió y entonces hace justamente lo que ella le dice en la carta que no debe hacer: se vanagloria. Gilda la tiene muy clara, ¡jajaja!
Totalmente de acuerdo con respecto a la pésima traducción. Era "Dos hombres para una mujer", en todo caso. Me gustó al principio, en el medio no y al final me volvió a gustar. El tema es que no me esperaba que tuviera que elegir y esa parte me puso mal, porque había un trato. No me gusta cuando se rompen los tratos. Sentí que tomaban el camino equivocado y me enojaba porque arruinaban todo. Pero bueno, todo fue para que me gustara al final, je Todos los detalles que comentaron son muy lindos. Los tres son divinos. Y sí, ella la tiene muy clara ♥
Design for Living es una película que me encanta. Podría verla 50 veces.
ReplyDeleteTal vez hoy no parezca tan revolucionaria y no estoy segura si lo fue en 1933, ya que hasta 1934 se vieron temas bastante atrevidos en el cine norteamericano.
Pero si lo es si la comparamos con la idea más general que tenemos del cine clásico de Hollywood, cuando ya estaba en plena vigencia el código Hays. O con los clásicos clásicos anteriores al cine (digo esto por algo que desarrollo más aelante).
Creo que lo que la hace más excepcional es que sea una mujer la que se siente atraída hacia dos hombres, Gilda misma dice que la situación inversa es normalmente aceptada. Leía que el título en castellano es "Una mujer para dos" y no me cierra mucho: no refleja que Gilda es la artífice de todo, parece sujeta a los otros dos mientras que me parece que es justamente al revés.
Hace poco vi una versión de La Boheme, y no pude dejar de conectarlas. En la Boheme tambien tenemos a los artistas viviendo en un altillo en París y una mujer enamorada y preocupada por el éxito de su amante. Lubitsch parece tomar esta idea y subvertirla todo lo posible: la amante ya no lo es de un hombre sino de dos, no es abnegada sino que se preocupa por su placer y se queda con el que esté más cerca (esto también es interesante) y se preocupa por el éxito de ambos pero no es sacrificada ni termina exponiéndose, como la pobre Mimi, por ellos: es una gerente, dirige a su antojo y no pierde nada en el camino.
Sobre el pacto inicial (no sexo) se entiende como de imposible cumplimiento y por eso mismo es roto en cuanto uno de los lados del triángulo desaparece. Y no hay duda de que en esa instancia Gilda queda con George porque el que se fue es Tom: si se hubiera ido George, se quedaba con Tom. Acá no hay ningún compromiso irrompible: estamos ante la búsqueda de la felicidad inmediata. Y aunque al final se dice que se vuelve al pacto, me parece que se dice pero las experiencias vividas van a hacer que se acelere su incumplimiento. Y que lo que va a quedar es una relación entre los tres que incluye lo sexual.
Lo que me lleva a decir algo que puede ser algo polémico. Por momentos me pareció que había cierto erotismo en las escenas entre George y Tom, una proximidad enrtre ellos que es más que la amistad que declaman. Por ejemplo: cuando Tom se va a Londres y en la estación lo despiden George y Gilda, responde al saludo de él, no al de ella. Y me pregunto si aceptan esta convivencia de tres porque no es una forma de estar ellos dos juntos. Disculpen si me fui al diablo.
Coincido con tus comentarios Malala, inclusive respecto del homoerotismo entre George y Tom.
DeleteSólo agrego un par de comentarios:
En los primeros minutos de película cuando Gilda entra al vagón de tren y ellos están dormidos, el plano que muestra la entrepierna de George, su mano y el pie calzado de Gilda es maravilloso, ya nadie filma planos como ése.
Me encantan todas las maneras de implicar doble sentido tanto en algunos diálogos como en algunas imágenes: la máquina de escribir de Tom que ya no funciona porque Gilda dejó de aceitarla, los 2 tulipanes fláccidos que envían George y Tom como presente de bodas, por citar sólo un par.
Otra cosa que destacaría es el lugar devaluadísimo de la institución matrimonial: Gilda y George viven juntos pero no se casan (cuando -me parece o al menos así lo pensé yo al ver la escena- uno supone que la carta que recibe Tom cuando está en Londres le informa que se han casado), claramente tampoco se casarán Gilda, Tom y George, es decir, allí donde hay amor y atracción sexual, no hay institución matrimonial, mientras que cuando Gilda se casa con Max, el matrimonio "recupera" lo que de acuerdo de intereses e insitución económica tuvo durante siglos. Me parece una mirada muy interesante, dado que el matrimonio por amor es una construcción social (bastante reciente y en su origen ligada a la influencia de la Iglesia Católica) de la misma manera que el matrimonio acordado también lo es aunque actualmente nos parezca un atentado a nuestra libertad.
Los 2 tulipanes en la misma maceta creo que también abonan la idea del homoerotismo.
DeleteMe olvidé de esto: me gusta mucho las dos diferentes reacciones de Tom y George ante básicamente el mismo hecho: que Gilda se quede con el otro. Tom, cuando se entera, manda un saludo escueto; George lo quiere agarrar a las piñas. Por supuesto es de una hipocresia enorme, siendo que él hizo lo mismo.
ReplyDeleteYa se que toda la película se trata sobre no elegir, pero teniendo que hacerlo me quedo con Tom toda la vida.
No sé si pensarlo como un acto de hipocresía, aunque entiendo el punto, creo que las distintas reacciones no se deben a que Tom sea más noble y George más hipócrita, sino a que tienen temperamentos diferentes y reaccionan de manera diversa. Además George ha tenido la experiencia de convivir con ella, de vivir como pareja, de alguna manera, tiene algo de razón al pensar que tiene más derecho, cree que Gilda lo eligió y entonces hace justamente lo que ella le dice en la carta que no debe hacer: se vanagloria. Gilda la tiene muy clara, ¡jajaja!
DeleteTotalmente de acuerdo con respecto a la pésima traducción. Era "Dos hombres para una mujer", en todo caso.
ReplyDeleteMe gustó al principio, en el medio no y al final me volvió a gustar.
El tema es que no me esperaba que tuviera que elegir y esa parte me puso mal, porque había un trato. No me gusta cuando se rompen los tratos. Sentí que tomaban el camino equivocado y me enojaba porque arruinaban todo.
Pero bueno, todo fue para que me gustara al final, je
Todos los detalles que comentaron son muy lindos.
Los tres son divinos.
Y sí, ella la tiene muy clara ♥