Con lo clásica que es The Letter tiene un inicio bastante moderno, “in media res”: en medio del sonar de una música nativa y de una secuencia de establecimiento donde vemos a los trabajadores de la plantación que mal viven en unos dormitorios colectivos, escuchamos con ellos (y con los perros) un tiro.
Impecable la iluminación, generando luces y sobras todo el tiempo, sea en los espacios abiertos como en los interiores. Me encanta la escena donde se ilumina el cuerpo del muerto al moverse las nubes y la luna-reflector parece acusar a Leslie, ponerla en evidencia. Ella lo sabe, por eso la mira con esos increíbles ojos como amonestándola.
Luego vendrá el relato que repone lo que ni los nativos ni nosotros pudimos ver: las razones del asesinato. Es interesante que Wyler apele a un relato sin flashback (tan propio del cine negro). Wyler elige mostrarnos a Leslie contando su historia, verla actuando, porque de eso se trata, de una actuación que Howard sospecha como tal desde el principio.
De ese primer relato de Leslie destaco el detalle de la cámara "tambaléandose" como se tambaleó Hammond cuando recibió el disparo, el plano se mueve levemente, acompaña el racconto de Leslie. Es un recurso estrictamente visual que introduce en la imagen el movimiento del cuerpo de Hammond desde el relato de Leslie.
Muy interesante cómo Wyler elige mostrar que Leslie miente (lo cual hace más patético el rol del marido), ver cómo ella va tejiendo esas mentiras ipso facto (como su colcha de crochet). No hay un solo elemento que haga pensar al espectador que Leslie se sienta culpable o que sufra ante la perspectiva de ir a la cárcel o ser colgada, tan segura está de que va a encontrar una mentira que la salve, tan evidente es que cuando se muestra vulnerable o preocupada por su marido, sólo está manipulando a Howard o a Crosbie. Hoy en día se diría que es una psicópata. Encuentro mucho más interesante la concepción del cine clásico que tenía una mirada moral sobre los sujetos y sus acciones en lugar de apelar a la taxonomía psiquiátrica. Hay razones para los actos de Leslie, también para los de Crosbie, los de Howard, los de Ong y los de Mrs. Hammond. Y también hay consecuencias. Y pasiones, me gusta que en ese punto The letter se acerca algo al melodrama.
Qué hermosa (y efectiva) la fotografía! Hay otra escena, en la que Leslie mira a la luna (la que seguramente le recuerda el acto que acaba de cometer) mientras cierra las persianas y el cuarto se oscurece, que es maravillosa. Vamos descubriendo las mentiras de Leslie con Howard, no? Nuestro punto de vista es el de él. (Dicho sea de paso, hermosa voz tiene el actor que hace de Howard. No lo conocía).
Otro elemento destacable es la tensión de las escenas, dos que me gustan particularmente: cuando Howard va a ver a Leslie ya con la copia de la carta en su poder y cuando Crosbie cuenta sus planes de comprar la plantación en Sumatra, las miradas entre Leslie y Howard son fantásticas, nosotros que compartimos su secreto, sudamos con ellos.
Me encanta también la economía de recursos de la película: nada está por azar, nada sobra y nada falta, ni un plano ni una línea de diálogo: la daga con la que Mrs. Hammond mata a Leslie es la que ya se nos mostró en la escena en que Leslie y Howard van a pagar por la carta. Cuando Ong aparece por primera vez, Howard dice de él: “Ong ha ayudado mucho en el caso. Lo averigua todo. Es un asistente perfecto y confidencial”, lo que parece un comentario al pasar (una especie de “small talk”) es esencial para lo que ocurre después con ese personaje que resulta central.
¿Qué decir del final? Por un lado, la película rescata a Crosbie cuando puede perdonar porque ama pero sólo a condición de ser amado, eso le devuelve su dignidad, o mejor, le otorga una dignidad que no tenía antes. Por otro, hace justicia al matar a Leslie. Tremenda esa muerte a la que Leslie acude como a una cita, la forma en que el sirviente la agarra y Mrs. Hammond la apuñala es increíble, gran escena. Nuevamente la luna ilumina el cadáver, esta vez de Leslie, mientras en el interior sigue la fiesta..
Capítulo aparte el tratamiento de los nativos:
• El nativo es sirviente, extorsionador, fumador de opio o asesino • La antagonista de Bette Davis es una actriz occidental (Gale Sondergaard) caracterizada como oriental, al estilo de las películas de Fu Manchú • El matrimonio mixto se mantiene en secreto • Ong está presentado como el típico oriental educado, sonriente y servil... que apenas puede te clava el puñal por la espalda, eso sí, siempre sonriendo • Un mozo occidental (más identificado con sus connacionales que con su clase) dice en un momento de mucho calor “Qué pena que el caucho no crezca en un lugar civilizado, señor”, ¡extraordinaria frase!
Otra frase para recordar: “Incluso mi agonía era una forma de felicidad”, ¡¡¡Bravo Leslie!!!!
Y para el final les dejo el video de Kim Carnes cantando su tema Bette Davis eyes, un súper clásico de los 80.
Mucho para pensar de este film Marian, me gusta todo lo que decis: El inicio se parece al del acorazado potemkim: un coro de rostros en movimiento. La nativos son todos peronistas. Fu Manchu es la palabra clave!!!
Sobre el final me sorprendió que Leslie, quien se ha mostrado tan fría desde el inicio, sucumba a la necesidad de confesar su amor por el hombre que asesinó. Algún resto de humanidad tenía. Sobre lo que mencionás del tratamiento de los nativos es cierto pero también tenemos una no nativa asesina, un no nativo que cruza algún límite ético, un no nativo que no consumirá drogas pero bastante aislado de la realidad está. Lo del matrimonio mixto me extrañó mucho. No entiendo com pudo haber sucedido en una sociedad tan dividida. Y no pude componer a ese personaje rarísimo de Mrs Hammond: de dónde salió con ese aire grave y ese vestuario? Tal vez sólo hay que tomarlo como una respresentación fantasmal de la culpa de Leslie. Ong es un gran pesonaje, es servil pero sólo en apariencia: tiene esa amabilidad falsa pero juega para él mismo y los suyos. Me encantó la escena en que lo vemos con Howard en el estacionamiento, con el abogado saliendo en su autazo y Ong a continuación en uno, que estaba tapado, mucho más modesto. Disfruté mucho cada momento en que aparece.
Qué bueno que te gustó Leo! Totalmente malvada, pero la adoro! Hay toda una serie de pelis de Wyler con Bette Davis, todas maravillosas. Ella es increíble realmente y The Letter es magistral, cuanto más la veo más me gusta. Vi Guasón hace un par de findes... muy controversial... deberíamos programarla para ver qué opinamos...
Está generando muchísima polémica. Se aleja bastante del cómic y del entorno de Batman. A mi me gustó mucho. Me pareció increíble la construcción del personaje
Yo la miré con interés pero una vez que salí del cine es una película que me da igual, no está en mi listado de favoritas. Está bien filmada y la actuación de Phoenix está bien, aunque no es el tipo de actuación que prefiero (a mí me gustan las actuaciones más clásicas, más tipo máscara, no me gustan mucho la actuación en base a construcción de personaje con transformaciones físicas) y creo que está ok en el contexto del cómic que permite excesos. Por fuera de él, me parece completamente irreal. Creo que se está haciendo una lectura más allá del cómic apelando a cosas como la indiferencia ante el otro, la incomprensión, el sistema opresor y que se desentiende de las personas y de los más vulnerables y de qué manera eso contribuye a generar asesinos que en definitiva estarían justificados. Me parece una lectura un poco peligrosa y muy maniquea, todo es negro o blanco, eso está bien en el mundo del cómic, en la realidad las cosas son más complejas y las salidas son políticas y organizadas, no individuales. Por otro lado, abreva demasiado en Scorsese, mejor ver El rey de la comedia y Taxi Driver, políticamente me parecen mucho más potentes y serias en sus planteos. Mi humilde opinión, jajaja!!!!
Hola Mariana! Disiento con tu perspectiva. Quería poner una opinión, pero me entusiasmé escribiendo y terminé en un larguísimo comentario. Lo copio a continuación (espero no aburrir).
Aparentemente el tema de las actuaciones es cuestión de gustos, y no hay mucho que decir en ese sentido.
Con respecto al maniqueísmo no me parece que la película plantee eso. Creo que hay una fuerte crítica al neoliberalismo, a la política de Donald Trump contra los más vulnerables, y a una cultura de la violencia en Estados Unidos. Y no me parece que en la película se justifique la "generación de asesinos", si no que que por un lado (de fondo) muestra de forma cruda una determinada realidad social en un momento particular, y por otra parte ( y en esto hace foco) es la construcción del Joker, desde su patología, y su imposibilidad de inserción social, narrada desde el punto de vista del propio Joker. La película profundiza en la situación singular de Arthur Fleck que es alguien que padece una patología psiquiátrica que se va agudizando, y que lo va alejando de un entorno social en el que no encaja y que a la vez lo repele de manera hostil. Para sus compañeros de trabajo es un "freak", en la calle lo insultan, lo roban y lo golpean, y la asistente social (que es la única persona que lo escucha) le da la noticia de que acaban de cancelar el programa social que le brindaba un tratamiento y medicamentos. Le dice algo así como "al Estado no le importamos ni vos, ni yo" (porque su oficina está cerrando y ella se queda sin trabajo). Esto para mí es una clara alusión a la arremetida de Trump contra el Obamacare, que brindaba protección a más de 20 millones de personas. Por otra parte, un compañero de trabajo le regala un arma. Hasta acá Arthur Fleck es un simple e inofensivo freak que hace todo bastante mal, y al que todos tratan bastante mal. No quiere el arma, pero igual la acepta. La lleva en la ropa de payaso. Va a trabajar a un hospital de niños y se cae el arma, lo que produce su inmediato despido. Después sube al subte y 3 tipos lo agarran a trompadas y patadas. Pero él tiene el arma. Los mata a los 3. Esto también lo veo como una crítica a la violencia por el uso de las armas que es moneda corriente en Estados Unidos, y que no parece que vaya a cambiar en breve. La estadística dice que cada 2 semanas se producen hechos de violencia con armas de fuego y víctimas fatales en Estados Unidos. De fondo tenemos la huelga de la basura y las revueltas sociales con una violencia general in crescendo (no puedo no relacionar con los estallidos sociales -con fuerte represión- que se están produciendo en el presente inmediato tanto en América como en Europa). Y también tenemos a Thomas Wayne (el papá del futuro Batman), un millonario arrogante que quiere ser alcalde (me resulta imposible no relacionar con actuales presidentes millonarios neoliberales).
Por eso no me parece maniquea. Creo que la película encierra algunas preguntas sin respuesta , del tipo: ¿Qué hacemos con esto? ¿Qué se hace con el neoliberalismo y sus consecuencias sobre los más vulnerables? ¿Qué se hace con la violencia?
Hace unos años corría el rumor de que la película la iba a dirigir Scorsese, después se decía que la iba a producir, y finalmente se alejó del proyecto. Phillips Todd es un ferviente admirador de Scorsese, y las dos grandes películas, Taxi Driver y El rey de la comedia, son referencias directas del director para el armado de la perspectiva de la ciudad y la construcción de personajes. Podría decirse que Arthur Fleck es una rara mezcla de Travis Bickle y Rupert Pupkin (muy lograda a mi modo de ver). Pero creo que cada película da cuenta de una época y acá es donde esta se diferencia de las otras dos.
Es mi opinión, subjetiva y personal, pero para mí Joker queda en el grupo de las mejores películas de 2019, y en lo referente a crítica social al lado de Parasite, y Us de Jordan Peele.
Sigamos invadiendo el espacio de The letter con Joker 😉
Así como el gusto es subjetivo, también creo que las resonancias y las lecturas tienen algo de personal y subjetivo y está bien que así sea, si no, no tendría sentido este espacio. Aunque entiendo lo que planteás y está alineado con la lectura de la mayoría de los críticos y supongo que también de muchos espectadores (lamentablemente no tuve oportunidad de comentar esta peli con nadie más) me cuesta hacer esa misma lectura. Por ejemplo, la escena del subte donde Arthur mata a los 3 tipos que molestan a la chica y que lo maltratan (y mucho) a él, para mí no es una crítica a la tenencia y uso de armas, realmente la peli te propone identificarte con él, se está defendiendo de una agresión completamente gratuita. Creo que en todo caso la crítica es a los que se abusan del otro y además tienen impunidad para hacerlo. Por eso digo que la película termina justificando la construcción de un asesino, ya que como vos bien lo decís, Arthur por estructura psíquica no puede lidiar con ese abuso de otra manera y por otro lado, también la sociedad lo abandona, justamente porque promueve y premia la conducta abusiva. Todos se ríen de las bromas que hace De Niro a costa de Arthur, el comediante mimado por el establishment es De Niro. Por supuesto, De Niro como buen miembro de esa comunidad, puede apelar a la corrección política y a las reglas de convivencia cuando lo que está en juego son su show y su vida. Por eso digo, que en su superficie de crítica social y política, Joker es una película que no propone salida más que la del caos, la venganza en lugar de la justicia y la identificación con un asesino psicótico (todos somos Joker cuando nos ponemos su máscara salimos las calles). Me podrás decir que la película no tiene porqué mostrar un camino de salida, que puede limitarse a describir una situación... sí, es cierto, pero ahí es donde me parece que el director armó una peli con todos los condimentos necesarios para que se haga esa lectura de crítica social y política sin tener el compromiso de sentar posición al respecto. La película realiza una operación por la cual el villano del comic, se convierte en alguien que no tuvo otra opción que ser lo que es y con quien debemos identificarnos. Si no con quién? Con Wayne? Con De Niro? Solo hay villanos en Joker. Si eso lo leemos dentro del cómic, ok, seguimos esperando que Bruce se convierta en Batman. Si vamos a leer la peli como dialogando con la realidad actual, el director nos deja en un lugar muy complicado, nos suelta la mano a nosotros y los oprimidos que supuestamente representa.
Bueno, podemos seguir haciendo esto indefinidamente y no vamos a ponernos de acuerdo. Realmente, por más que pienso en lo que decís, no veo que la película justifique al asesino, o al surgimiento de asesinos. Una cosa es que esté narrada desde el punto de vista del villano, y otra es que lo justifique. Antes de ver la película (más allá de la distancia o cercanía que tenga con el cómic) todos sabemos quién es el Joker, y quién es Bruce Wayne, y sabemos que vamos a ver la historia del Joker. En la escena del subte entendemos lo que hace, pero eso no implica que lo justifiquemos y mucho menos que lo defendamos o nos pongamos de su lado. A mí me parece que queda claro que lo que hace es de una brutalidad desmedida y creo que la película muestra eso, por ejemplo, en la escena en la que persigue a al tercero que se aleja rengueando desesperado, pidiendo ayuda a los gritos, y al que termina asesinando vaciándole el cargador por la espalda. No es un héroe (claramente no es Clint Eastwood en Dirty Harry, ese "héroe" que hace justicia por mano propia matando negros "sucios" y "malos" como si fueran cucarachas). Para mí la película muestra todo el tiempo que es un asesino descontrolado y no creo que nadie pueda alegrarse de la muerte de esos tres tipos por más fueran unos abusadores (cuando se habla de esto la película siempre dice “el asesinato de los tres jóvenes”, cuando De Niro le pregunta por qué los mató él no responde que fue para hacer justicia o vengarse, ni siquiera intenta justificarse, dice: “porque no tengo nada que perder” y después comete otro brutal asesinato). Para mí este es un Joker con el que nunca podemos empatizar. Tampoco creo que la película nos lleve a decir "todos somos Joker". Como espectadores creo que observamos todo con espanto y no veo que haya justificación ni "justicia" por ningún lado. Los que se ponen la máscara y que al final van a terminar eligiendo al Joker como su líder (sin que él tenga mucha noción de lo que está pasando), son los fanáticos que están en el extremo de la violencia y que después van a ir transformándose en los villanos de Gotham. Algo que me llamó la atención es que si bien Arthur va creciendo en violencia nunca deja de ser un Freak confundido y perturbado. Como bien dice Cora, no es el Joker que encarna Heath Ledger (ese sí que es un Psicópata con mayúscula), y coincido en que es el mejor Joker lejos (aunque también me encantó ver a Jack Nicholson en ese papel, y también me encantaba César Romero, el Guasón de la serie de los 60). Es cierto que en la película no hay con quien identificarse, pero tampoco podemos identificarnos con nadie en La Caída de Oliver Hirschbiegel, y no creo que pueda decirse que reivindica el Nazismo. Por otro lado muchas veces nos identificamos con lo peor. Cuando vemos Dogville y empatizamos con Grace Marg, esa chica buenísima que solo quiere ayudar y termina siendo abusada y violada por todos los hombres, y maltratada, sometida y humillada por las mujeres niños y ancianos, festejamos que finalmente le pida a su padre mafioso que haga una masacre para arrancar de la faz de la tierra a todos los habitantes de ese maldito pueblo. Más allá de nuestras diferencias sobre Joker celebro esta larga charla sobre cine y no veo la hora de ver I walked Whit a Zombie!
Cuántas historias narra "La Carta" (1940) de William Wyller (*)? Por lo menos tres a saber: el atávico temor a la opacidad del espíritu femenino, una historia de británicos en las colonias y la última y quizá la más importante : la del film que se organiza y gira para que brille el carácter de una estrella, en este caso Bette Davies claro. Una mujer blanca vacía el cargador de una pistola sobre el cuerpo inerme de un hombre. No vemos el rostro de la victima, no es importante. En cambio el rostro de Leslie expresa un distanciamiento, una disociación con la acción, hay algo mecánico en esa muerte desapasionada, una invitación al desarrollo de la historia: las nubes oscuras cubren los ojos saltones más famosos del cine. Leslie despliega su historia: intentó seducirme, lo rechazé fui atacada, lo maté. (Emma Zunz es del '49, nos es improbables que JLB haya visto a Bette Davies, estableciendo una narrativa que otros llaman "la realidad") Caballeros británicos se encolumnan detrás de la defensa del honor de una dama de las colonias. No queda mucho más por transitar Hammon es sospechoso, Hammon se casó con una natural. Pero el untuoso y servicial Ong nos lleva hasta la carta. Leslie es confrontada con su relato. Allí es donde Bette Davies adquiere el relieve dramático: Leslie, es inmoral e infiel, Leslie es una farzante, Leslie es una asesina. El abogado Howard experimenta lo que un marido engañado: "Es extraño que un hombre pueda vivir diez años con una mujer... ...y no sepa nada sobre ella."
A partir de allí se establece un duelo paranoico entre abogado y la cliente: Leslie se ocupa de su bordado, Leslie sirve una cena, Leslie habla del futuro pero esa narrativa de esposa dedicada golpea los sentidos de su abogado que en silencio la observa y la desprecia, hasta dónde es capaz de descender? Tengo para mí que esta reflexión del abogado Howard opera como el epicentro de la historia: el hombre que ignora todo sobre el amor de su mujer.(**), el hombre de las colonias consagrado a la quimera de la abundancia y que sufre la traición, el oprobio, el hombre que encuentra su propia destrucción en la espesura de la selva: la esposa de Hammon es nativa (***) Leslie fue "reemplazada" por una nativa: otro tropo en este caso femenino: las mujeres pueden ser reemplazadas por otras más jóvenes, más lascivas, más exóticas, hombres y mujeres amenazados por el plus del gran otr@ en en plasma húmedo de la selva: "-Qué lástima que el caucho no crezca en un clima civilizado, señor."
"-Prepárame otro, Jerry."
Preguntas que dejo por aqui:La nativa Sra Hammond, salva a Leslie de la justicia colonial pq era su deber vengarlo por mano propia? La nativa Sra Hammond, empuja a Leslie a la desesperación y al muerte?
--------------------------------------------------------------------- (*) Siempre recordaré la tarde que expresaba mi admiración por el talentoso y prolífico William Wyller, mencionando sus aciertos y obras cuando un camarada de armas me hizo notar que en mi entusiasta enumeración unía los film de Wyller y de Wilder. Eran dos maravillosos directores y para mi era uno solo. (**) Es un tropo que he señalado con anterioridad: el horror masculino ante la opacidad de los sentimientos de las mujeres mantiene la vivacidad dramática de un relato bíiblico. (***) La nativa sra Hammon es encarnada por una actriz nacida en zona cerealera de USA: Minesotta, gracias por tanto Hollywood!https://es.wikipedia.org/wiki/Gale_Sondergaard
El comentario (***) sobre la actriz que hace de la señora Hammond me recordó mi perplejidad cuando la veo a Leslie salir a la noche al "escalofriante" barrio chino, vestida íntegramente de blanco radiante. Parece un reflector ambulante. Puro desparapajo y desmesura hollywoodense. AMO.
Chicos, les dejo esta nota de Richard Brody que hace una lectura más perturbadora todavía que la de Marian: https://www.newyorker.com/culture/the-front-row/joker-is-a-viewing-experience-of-rare-numbing-emptiness
No agregaré nada sobre la fotografía ni sobre Bette Davis, simplemente magistrales. Lo que más me interesó de la peli fue Howard. Él fue el que más perdió y para colmo no sirvió para nada. Sufrí mucho lo que le pasaba internamente porque, como siempre, me interesan más las historias de lealtad, amistad y códigos que las pelotudeces de los amantes. Los amantes no tienen mucho código. Ni Bob sabía en qué andaba Leslie, ni ella sabía en qué andaba Hammond. Aburrido. En cambio, el costo para Howard fue mucho grave. Me gusta lo que dice Malala sobre la justicia colonial y la local. Bien por Mrs. Hammond.
Me prendo a los comentarios sobre Joker. No creo que la vea, por lo menos por ahora, porque sospecho que es certera la teoría de este genio tuitero >>>
Bruno Bauer @bauerbrun "El Joker y Years and Years inauguran el subgénero "ficción-monografía de fsoc", pensadas específicamente para alimentar una larga serie de debates e interpretaciones."
Ya me ensarté con Years and Years. El Joker es un psicópata enloquecido y listo. Además, si falta la contraparte qué queda del cómic? El resto de las explicaciones son para otro género, coincido con Mariana en esas referencias. Amo a Phoenix, pero el mejor Joker va a ser siempre Heath Ledger. Ya estoy negada =P
Estoy en el Festival de cine de Mar del Plata. Pueden creer que ayer vi una peli que podría entrar en la serie de nuestro ciclo de este mes? Fox es of Harrow o Débil es la carne, de John Stahl, 1947, un melodrama histórico que transcurre en una plantación de azúcar en New Orleans, con escenas de vudú, como I walked... buenísima! Es el director de Leave her to graven (Que el cielo la juzgue), amo esa peli que también está programada en el festival.
Va mi comentario en 2 partes
ReplyDeleteLa perfección del cine clásico
Con lo clásica que es The Letter tiene un inicio bastante moderno, “in media res”: en medio del sonar de una música nativa y de una secuencia de establecimiento donde vemos a los trabajadores de la plantación que mal viven en unos dormitorios colectivos, escuchamos con ellos (y con los perros) un tiro.
Impecable la iluminación, generando luces y sobras todo el tiempo, sea en los espacios abiertos como en los interiores. Me encanta la escena donde se ilumina el cuerpo del muerto al moverse las nubes y la luna-reflector parece acusar a Leslie, ponerla en evidencia. Ella lo sabe, por eso la mira con esos increíbles ojos como amonestándola.
Luego vendrá el relato que repone lo que ni los nativos ni nosotros pudimos ver: las razones del asesinato. Es interesante que Wyler apele a un relato sin flashback (tan propio del cine negro). Wyler elige mostrarnos a Leslie contando su historia, verla actuando, porque de eso se trata, de una actuación que Howard sospecha como tal desde el principio.
De ese primer relato de Leslie destaco el detalle de la cámara "tambaléandose" como se tambaleó Hammond cuando recibió el disparo, el plano se mueve levemente, acompaña el racconto de Leslie. Es un recurso estrictamente visual que introduce en la imagen el movimiento del cuerpo de Hammond desde el relato de Leslie.
Muy interesante cómo Wyler elige mostrar que Leslie miente (lo cual hace más patético el rol del marido), ver cómo ella va tejiendo esas mentiras ipso facto (como su colcha de crochet). No hay un solo elemento que haga pensar al espectador que Leslie se sienta culpable o que sufra ante la perspectiva de ir a la cárcel o ser colgada, tan segura está de que va a encontrar una mentira que la salve, tan evidente es que cuando se muestra vulnerable o preocupada por su marido, sólo está manipulando a Howard o a Crosbie. Hoy en día se diría que es una psicópata. Encuentro mucho más interesante la concepción del cine clásico que tenía una mirada moral sobre los sujetos y sus acciones en lugar de apelar a la taxonomía psiquiátrica. Hay razones para los actos de Leslie, también para los de Crosbie, los de Howard, los de Ong y los de Mrs. Hammond. Y también hay consecuencias. Y pasiones, me gusta que en ese punto The letter se acerca algo al melodrama.
Qué hermosa (y efectiva) la fotografía! Hay otra escena, en la que Leslie mira a la luna (la que seguramente le recuerda el acto que acaba de cometer) mientras cierra las persianas y el cuarto se oscurece, que es maravillosa.
DeleteVamos descubriendo las mentiras de Leslie con Howard, no? Nuestro punto de vista es el de él. (Dicho sea de paso, hermosa voz tiene el actor que hace de Howard. No lo conocía).
Otro elemento destacable es la tensión de las escenas, dos que me gustan particularmente: cuando Howard va a ver a Leslie ya con la copia de la carta en su poder y cuando Crosbie cuenta sus planes de comprar la plantación en Sumatra, las miradas entre Leslie y Howard son fantásticas, nosotros que compartimos su secreto, sudamos con ellos.
ReplyDeleteMe encanta también la economía de recursos de la película: nada está por azar, nada sobra y nada falta, ni un plano ni una línea de diálogo: la daga con la que Mrs. Hammond mata a Leslie es la que ya se nos mostró en la escena en que Leslie y Howard van a pagar por la carta. Cuando Ong aparece por primera vez, Howard dice de él: “Ong ha ayudado mucho en el caso. Lo averigua todo. Es un asistente perfecto y confidencial”, lo que parece un comentario al pasar (una especie de “small talk”) es esencial para lo que ocurre después con ese personaje que resulta central.
¿Qué decir del final? Por un lado, la película rescata a Crosbie cuando puede perdonar porque ama pero sólo a condición de ser amado, eso le devuelve su dignidad, o mejor, le otorga una dignidad que no tenía antes. Por otro, hace justicia al matar a Leslie. Tremenda esa muerte a la que Leslie acude como a una cita, la forma en que el sirviente la agarra y Mrs. Hammond la apuñala es increíble, gran escena. Nuevamente la luna ilumina el cadáver, esta vez de Leslie, mientras en el interior sigue la fiesta..
Capítulo aparte el tratamiento de los nativos:
• El nativo es sirviente, extorsionador, fumador de opio o asesino
• La antagonista de Bette Davis es una actriz occidental (Gale Sondergaard) caracterizada como oriental, al estilo de las películas de Fu Manchú
• El matrimonio mixto se mantiene en secreto
• Ong está presentado como el típico oriental educado, sonriente y servil... que apenas puede te clava el puñal por la espalda, eso sí, siempre sonriendo
• Un mozo occidental (más identificado con sus connacionales que con su clase) dice en un momento de mucho calor “Qué pena que el caucho no crezca en un lugar civilizado, señor”, ¡extraordinaria frase!
Otra frase para recordar: “Incluso mi agonía era una forma de felicidad”, ¡¡¡Bravo Leslie!!!!
Y para el final les dejo el video de Kim Carnes cantando su tema Bette Davis eyes, un súper clásico de los 80.
https://www.youtube.com/watch?v=EPOIS5taqA8
Mucho para pensar de este film Marian, me gusta todo lo que decis: El inicio se parece al del acorazado potemkim: un coro de rostros en movimiento. La nativos son todos peronistas. Fu Manchu es la palabra clave!!!
Delete
DeleteSobre el final me sorprendió que Leslie, quien se ha mostrado tan fría desde el inicio, sucumba a la necesidad de confesar su amor por el hombre que asesinó. Algún resto de humanidad tenía.
Sobre lo que mencionás del tratamiento de los nativos es cierto pero también tenemos una no nativa asesina, un no nativo que cruza algún límite ético, un no nativo que no consumirá drogas pero bastante aislado de la realidad está.
Lo del matrimonio mixto me extrañó mucho. No entiendo com pudo haber sucedido en una sociedad tan dividida. Y no pude componer a ese personaje rarísimo de Mrs Hammond: de dónde salió con ese aire grave y ese vestuario? Tal vez sólo hay que tomarlo como una respresentación fantasmal de la culpa de Leslie.
Ong es un gran pesonaje, es servil pero sólo en apariencia: tiene esa amabilidad falsa pero juega para él mismo y los suyos. Me encantó la escena en que lo vemos con Howard en el estacionamiento, con el abogado saliendo en su autazo y Ong a continuación en uno, que estaba tapado, mucho más modesto. Disfruté mucho cada momento en que aparece.
Ahí, donde Leslie sucumbe a sus pasiones, es donde se cuela el melodrama, no?
DeleteExcelente análisis Mariana! Además de que me encantó la película (no la había visto), nada que agregar de mi parte.
ReplyDeleteOtra malvada para la colección! Hablando de locos y malos el domingo fui a ver Gauasón! Enorme Joaquin Phoenix!!!
Qué bueno que te gustó Leo! Totalmente malvada, pero la adoro! Hay toda una serie de pelis de Wyler con Bette Davis, todas maravillosas. Ella es increíble realmente y The Letter es magistral, cuanto más la veo más me gusta.
DeleteVi Guasón hace un par de findes... muy controversial... deberíamos programarla para ver qué opinamos...
Está generando muchísima polémica. Se aleja bastante del cómic y del entorno de Batman. A mi me gustó mucho. Me pareció increíble la construcción del personaje
DeleteYo la miré con interés pero una vez que salí del cine es una película que me da igual, no está en mi listado de favoritas. Está bien filmada y la actuación de Phoenix está bien, aunque no es el tipo de actuación que prefiero (a mí me gustan las actuaciones más clásicas, más tipo máscara, no me gustan mucho la actuación en base a construcción de personaje con transformaciones físicas) y creo que está ok en el contexto del cómic que permite excesos. Por fuera de él, me parece completamente irreal. Creo que se está haciendo una lectura más allá del cómic apelando a cosas como la indiferencia ante el otro, la incomprensión, el sistema opresor y que se desentiende de las personas y de los más vulnerables y de qué manera eso contribuye a generar asesinos que en definitiva estarían justificados. Me parece una lectura un poco peligrosa y muy maniquea, todo es negro o blanco, eso está bien en el mundo del cómic, en la realidad las cosas son más complejas y las salidas son políticas y organizadas, no individuales.
DeletePor otro lado, abreva demasiado en Scorsese, mejor ver El rey de la comedia y Taxi Driver, políticamente me parecen mucho más potentes y serias en sus planteos. Mi humilde opinión, jajaja!!!!
Hola Mariana! Disiento con tu perspectiva. Quería poner una opinión, pero me entusiasmé escribiendo y terminé en un larguísimo comentario. Lo copio a continuación (espero no aburrir).
DeleteAparentemente el tema de las actuaciones es cuestión de gustos, y no hay mucho que decir en ese sentido.
Con respecto al maniqueísmo no me parece que la película plantee eso. Creo que hay una fuerte crítica al neoliberalismo, a la política de Donald Trump contra los más vulnerables, y a una cultura de la violencia en Estados Unidos. Y no me parece que en la película se justifique la "generación de asesinos", si no que que por un lado (de fondo) muestra de forma cruda una determinada realidad social en un momento particular, y por otra parte ( y en esto hace foco) es la construcción del Joker, desde su patología, y su imposibilidad de inserción social, narrada desde el punto de vista del propio Joker. La película profundiza en la situación singular de Arthur Fleck que es alguien que padece una patología psiquiátrica que se va agudizando, y que lo va alejando de un entorno social en el que no encaja y que a la vez lo repele de manera hostil. Para sus compañeros de trabajo es un "freak", en la calle lo insultan, lo roban y lo golpean, y la asistente social (que es la única persona que lo escucha) le da la noticia de que acaban de cancelar el programa social que le brindaba un tratamiento y medicamentos. Le dice algo así como "al Estado no le importamos ni vos, ni yo" (porque su oficina está cerrando y ella se queda sin trabajo). Esto para mí es una clara alusión a la arremetida de Trump contra el Obamacare, que brindaba protección a más de 20 millones de personas.
Por otra parte, un compañero de trabajo le regala un arma. Hasta acá Arthur Fleck es un simple e inofensivo freak que hace todo bastante mal, y al que todos tratan bastante mal. No quiere el arma, pero igual la acepta. La lleva en la ropa de payaso. Va a trabajar a un hospital de niños y se cae el arma, lo que produce su inmediato despido. Después sube al subte y 3 tipos lo agarran a trompadas y patadas. Pero él tiene el arma. Los mata a los 3. Esto también lo veo como una crítica a la violencia por el uso de las armas que es moneda corriente en Estados Unidos, y que no parece que vaya a cambiar en breve. La estadística dice que cada 2 semanas se producen hechos de violencia con armas de fuego y víctimas fatales en Estados Unidos.
De fondo tenemos la huelga de la basura y las revueltas sociales con una violencia general in crescendo (no puedo no relacionar con los estallidos sociales -con fuerte represión- que se están produciendo en el presente inmediato tanto en América como en Europa). Y también tenemos a Thomas Wayne (el papá del futuro Batman), un millonario arrogante que quiere ser alcalde (me resulta imposible no relacionar con actuales presidentes millonarios neoliberales).
Por eso no me parece maniquea. Creo que la película encierra algunas preguntas sin respuesta , del tipo: ¿Qué hacemos con esto? ¿Qué se hace con el neoliberalismo y sus consecuencias sobre los más vulnerables? ¿Qué se hace con la violencia?
Hace unos años corría el rumor de que la película la iba a dirigir Scorsese, después se decía que la iba a producir, y finalmente se alejó del proyecto. Phillips Todd es un ferviente admirador de Scorsese, y las dos grandes películas, Taxi Driver y El rey de la comedia, son referencias directas del director para el armado de la perspectiva de la ciudad y la construcción de personajes. Podría decirse que Arthur Fleck es una rara mezcla de Travis Bickle y Rupert Pupkin (muy lograda a mi modo de ver). Pero creo que cada película da cuenta de una época y acá es donde esta se diferencia de las otras dos.
Es mi opinión, subjetiva y personal, pero para mí Joker queda en el grupo de las mejores películas de 2019, y en lo referente a crítica social al lado de Parasite, y Us de Jordan Peele.
Sigamos invadiendo el espacio de The letter con Joker 😉
DeleteAsí como el gusto es subjetivo, también creo que las resonancias y las lecturas tienen algo de personal y subjetivo y está bien que así sea, si no, no tendría sentido este espacio.
Aunque entiendo lo que planteás y está alineado con la lectura de la mayoría de los críticos y supongo que también de muchos espectadores (lamentablemente no tuve oportunidad de comentar esta peli con nadie más) me cuesta hacer esa misma lectura. Por ejemplo, la escena del subte donde Arthur mata a los 3 tipos que molestan a la chica y que lo maltratan (y mucho) a él, para mí no es una crítica a la tenencia y uso de armas, realmente la peli te propone identificarte con él, se está defendiendo de una agresión completamente gratuita. Creo que en todo caso la crítica es a los que se abusan del otro y además tienen impunidad para hacerlo. Por eso digo que la película termina justificando la construcción de un asesino, ya que como vos bien lo decís, Arthur por estructura psíquica no puede lidiar con ese abuso de otra manera y por otro lado, también la sociedad lo abandona, justamente porque promueve y premia la conducta abusiva. Todos se ríen de las bromas que hace De Niro a costa de Arthur, el comediante mimado por el establishment es De Niro. Por supuesto, De Niro como buen miembro de esa comunidad, puede apelar a la corrección política y a las reglas de convivencia cuando lo que está en juego son su show y su vida.
Por eso digo, que en su superficie de crítica social y política, Joker es una película que no propone salida más que la del caos, la venganza en lugar de la justicia y la identificación con un asesino psicótico (todos somos Joker cuando nos ponemos su máscara salimos las calles). Me podrás decir que la película no tiene porqué mostrar un camino de salida, que puede limitarse a describir una situación... sí, es cierto, pero ahí es donde me parece que el director armó una peli con todos los condimentos necesarios para que se haga esa lectura de crítica social y política sin tener el compromiso de sentar posición al respecto. La película realiza una operación por la cual el villano del comic, se convierte en alguien que no tuvo otra opción que ser lo que es y con quien debemos identificarnos. Si no con quién? Con Wayne? Con De Niro? Solo hay villanos en Joker. Si eso lo leemos dentro del cómic, ok, seguimos esperando que Bruce se convierta en Batman. Si vamos a leer la peli como dialogando con la realidad actual, el director nos deja en un lugar muy complicado, nos suelta la mano a nosotros y los oprimidos que supuestamente representa.
Bueno, podemos seguir haciendo esto indefinidamente y no vamos a ponernos de acuerdo. Realmente, por más que pienso en lo que decís, no veo que la película justifique al asesino, o al surgimiento de asesinos. Una cosa es que esté narrada desde el punto de vista del villano, y otra es que lo justifique. Antes de ver la película (más allá de la distancia o cercanía que tenga con el cómic) todos sabemos quién es el Joker, y quién es Bruce Wayne, y sabemos que vamos a ver la historia del Joker. En la escena del subte entendemos lo que hace, pero eso no implica que lo justifiquemos y mucho menos que lo defendamos o nos pongamos de su lado. A mí me parece que queda claro que lo que hace es de una brutalidad desmedida y creo que la película muestra eso, por ejemplo, en la escena en la que persigue a al tercero que se aleja rengueando desesperado, pidiendo ayuda a los gritos, y al que termina asesinando vaciándole el cargador por la espalda. No es un héroe (claramente no es Clint Eastwood en Dirty Harry, ese "héroe" que hace justicia por mano propia matando negros "sucios" y "malos" como si fueran cucarachas). Para mí la película muestra todo el tiempo que es un asesino descontrolado y no creo que nadie pueda alegrarse de la muerte de esos tres tipos por más fueran unos abusadores (cuando se habla de esto la película siempre dice “el asesinato de los tres jóvenes”, cuando De Niro le pregunta por qué los mató él no responde que fue para hacer justicia o vengarse, ni siquiera intenta justificarse, dice: “porque no tengo nada que perder” y después comete otro brutal asesinato). Para mí este es un Joker con el que nunca podemos empatizar. Tampoco creo que la película nos lleve a decir "todos somos Joker". Como espectadores creo que observamos todo con espanto y no veo que haya justificación ni "justicia" por ningún lado. Los que se ponen la máscara y que al final van a terminar eligiendo al Joker como su líder (sin que él tenga mucha noción de lo que está pasando), son los fanáticos que están en el extremo de la violencia y que después van a ir transformándose en los villanos de Gotham. Algo que me llamó la atención es que si bien Arthur va creciendo en violencia nunca deja de ser un Freak confundido y perturbado. Como bien dice Cora, no es el Joker que encarna Heath Ledger (ese sí que es un Psicópata con mayúscula), y coincido en que es el mejor Joker lejos (aunque también me encantó ver a Jack Nicholson en ese papel, y también me encantaba César Romero, el Guasón de la serie de los 60).
DeleteEs cierto que en la película no hay con quien identificarse, pero tampoco podemos identificarnos con nadie en La Caída de Oliver Hirschbiegel, y no creo que pueda decirse que reivindica el Nazismo.
Por otro lado muchas veces nos identificamos con lo peor. Cuando vemos Dogville y empatizamos con Grace Marg, esa chica buenísima que solo quiere ayudar y termina siendo abusada y violada por todos los hombres, y maltratada, sometida y humillada por las mujeres niños y ancianos, festejamos que finalmente le pida a su padre mafioso que haga una masacre para arrancar de la faz de la tierra a todos los habitantes de ese maldito pueblo.
Más allá de nuestras diferencias sobre Joker celebro esta larga charla sobre cine y no veo la hora de ver I walked Whit a Zombie!
Sí, lo bueno de una película como Joker es la polémica que genera 😉
DeleteCuántas historias narra "La Carta" (1940) de William Wyller (*)? Por lo menos tres a saber: el atávico temor a la opacidad del espíritu femenino, una historia de británicos en las colonias y la última y quizá la más importante : la del film que se organiza y gira para que brille el carácter de una estrella, en este caso Bette Davies claro.
ReplyDeleteUna mujer blanca vacía el cargador de una pistola sobre el cuerpo inerme de un hombre. No vemos el rostro de la victima, no es importante. En cambio el rostro de Leslie expresa un distanciamiento, una disociación con la acción, hay algo mecánico en esa muerte desapasionada, una invitación al desarrollo de la historia: las nubes oscuras cubren los ojos saltones más famosos del cine.
Leslie despliega su historia: intentó seducirme, lo rechazé fui atacada, lo maté. (Emma Zunz es del '49, nos es improbables que JLB haya visto a Bette Davies, estableciendo una narrativa que otros llaman "la realidad") Caballeros británicos se encolumnan detrás de la defensa del honor de una dama de las colonias. No queda mucho más por transitar Hammon es sospechoso, Hammon se casó con una natural. Pero el untuoso y servicial Ong nos lleva hasta la carta. Leslie es confrontada con su relato. Allí es donde Bette Davies adquiere el relieve dramático: Leslie, es inmoral e infiel, Leslie es una farzante, Leslie es una asesina. El abogado Howard experimenta lo que un marido engañado:
"Es extraño que un hombre pueda vivir
diez años con una mujer...
...y no sepa nada sobre ella."
A partir de allí se establece un duelo paranoico entre abogado y la cliente: Leslie se ocupa de su bordado, Leslie sirve una cena, Leslie habla del futuro pero esa narrativa de esposa dedicada golpea los sentidos de su abogado que en silencio la observa y la desprecia, hasta dónde es capaz de descender?
Tengo para mí que esta reflexión del abogado Howard opera como el epicentro de la historia: el hombre que ignora todo sobre el amor de su mujer.(**), el hombre de las colonias consagrado a la quimera de la abundancia y que sufre la traición, el oprobio, el hombre que encuentra su propia destrucción en la espesura de la selva: la esposa de Hammon es nativa (***) Leslie fue "reemplazada" por una nativa: otro tropo en este caso femenino: las mujeres pueden ser reemplazadas por otras más jóvenes, más lascivas, más exóticas, hombres y mujeres amenazados por el plus del gran otr@ en en plasma húmedo de la selva:
"-Qué lástima que el caucho
no crezca en un clima civilizado, señor."
"-Prepárame otro, Jerry."
Preguntas que dejo por aqui:La nativa Sra Hammond, salva a Leslie de la justicia colonial pq era su deber vengarlo por mano propia?
La nativa Sra Hammond, empuja a Leslie a la desesperación y al muerte?
---------------------------------------------------------------------
(*) Siempre recordaré la tarde que expresaba mi admiración por el talentoso y prolífico William Wyller, mencionando sus aciertos y obras cuando un camarada de armas me hizo notar que en mi entusiasta enumeración unía los film de Wyller y de Wilder. Eran dos maravillosos directores y para mi era uno solo.
(**) Es un tropo que he señalado con anterioridad: el horror masculino ante la opacidad de los sentimientos de las mujeres mantiene la vivacidad dramática de un relato bíiblico.
(***) La nativa sra Hammon es encarnada por una actriz nacida en zona cerealera de USA: Minesotta, gracias por tanto Hollywood!https://es.wikipedia.org/wiki/Gale_Sondergaard
Tal vez Mrs Hammond, siendo nativa, no crea en la justicia colonial y prefiera otra justicia, más local?
DeleteEl comentario (***) sobre la actriz que hace de la señora Hammond me recordó mi perplejidad cuando la veo a Leslie salir a la noche al "escalofriante" barrio chino, vestida íntegramente de blanco radiante. Parece un reflector ambulante. Puro desparapajo y desmesura hollywoodense. AMO.
DeleteChicos, les dejo esta nota de Richard Brody que hace una lectura más perturbadora todavía que la de Marian:
ReplyDeletehttps://www.newyorker.com/culture/the-front-row/joker-is-a-viewing-experience-of-rare-numbing-emptiness
Ufa, pegué el comentario dónde no iba, refiere a The Joker, claro.
DeleteNo importa, igual lo encontramos. Ahora mismo lo voy a leer. GRACIAS!
DeleteNo agregaré nada sobre la fotografía ni sobre Bette Davis, simplemente magistrales.
ReplyDeleteLo que más me interesó de la peli fue Howard. Él fue el que más perdió y para colmo no sirvió para nada. Sufrí mucho lo que le pasaba internamente porque, como siempre, me interesan más las historias de lealtad, amistad y códigos que las pelotudeces de los amantes. Los amantes no tienen mucho código. Ni Bob sabía en qué andaba Leslie, ni ella sabía en qué andaba Hammond. Aburrido. En cambio, el costo para Howard fue mucho grave.
Me gusta lo que dice Malala sobre la justicia colonial y la local. Bien por Mrs. Hammond.
Super interesante poner el acento en Howard
DeletePero debo decir que: Las historias de amantes son las únicas historia que DEBEN ser narradas!
DeleteEs verdad, debemos reparar en Howard que hace un gran sacrificio por su amigo.
DeleteMe prendo a los comentarios sobre Joker. No creo que la vea, por lo menos por ahora, porque sospecho que es certera la teoría de este genio tuitero >>>
ReplyDeleteBruno Bauer @bauerbrun
"El Joker y Years and Years inauguran el subgénero "ficción-monografía de fsoc", pensadas específicamente para alimentar una larga serie de debates e interpretaciones."
Ya me ensarté con Years and Years.
El Joker es un psicópata enloquecido y listo. Además, si falta la contraparte qué queda del cómic? El resto de las explicaciones son para otro género, coincido con Mariana en esas referencias. Amo a Phoenix, pero el mejor Joker va a ser siempre Heath Ledger. Ya estoy negada =P
Estoy en el Festival de cine de Mar del Plata. Pueden creer que ayer vi una peli que podría entrar en la serie de nuestro ciclo de este mes? Fox es of Harrow o Débil es la carne, de John Stahl, 1947, un melodrama histórico que transcurre en una plantación de azúcar en New Orleans, con escenas de vudú, como I walked... buenísima! Es el director de Leave her to graven (Que el cielo la juzgue), amo esa peli que también está programada en el festival.
ReplyDeleteAy, qué envidia, Marian!
DeleteEstá mi hijo, que estaba entusiasmado con el ciclo de Stahl. Es un joven al que le gusta el melodrama!
Que envidia! Una privilegiada! Disfrutá mucho!
DeleteQué bueno Malala, seguro que me lo voy a a cruzar... pero no lo voy a saber, jaja!
DeleteGracias Leo, es una gran experiencia la del festival, siempre me reservo esta semana de noviembre para venir
Es fácil. Es uno flaco alto que anda con su amigo de RASTAS, jajaja.
DeleteQué la pases muy bien y puedas ver muchas pelis!
Estaré atenta a las rastas entonces 😉
DeleteAzucar + vudu = cine, está clarísimo! (???)
DeleteThe foxes of Harrow, así se llama
ReplyDelete