Estimados amigos, el lunes próximo veremos Deliverance. Nuestra recomendación es acompañarla con abundante whisky recién destilado del alambique y evitar, por todos los medios, el cerdo y sus derivados.
Es tarde para decir algo coherente. Sin embargo... Qué actorazo Jon Voight. Qué manera de sufrir toda la peli. Maldita Deliverance. Después podemos hablar sobre el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto y como todo eso se puede ir al diablo en 5 minutos de cruda realidad. Según la enseñanza de esta peli, en una democracia plena, el bueno perdería indefectiblemente, no?. je Sistema mata naturaleza. Instinto mata civilización? Por ahí no hace falta, siempre se puede esconder toda la mugre bajo la alfombra. Y a todo esto, quiénes son los malos? Buenas noches...
Carisma Jon Voight? Si. Actorazo ? Mmmm... no se. Y Burt Reynolds directamente es un actor espantoso, aunque es un ícono y lo amamos. De qué habla la peli ? Pareciera postular: "civilización o barbarie!". El bosque es malo y a la gente del bosque le faltan los dientes, o es medio mongui pero tocan bien el banjo. La ciudad reconforta, allí la gente tiene dientes y no anda violando a gorditos. Fabulosas todas y cada una de las escenas en el agua. El sistema de justicia norteamericano es sumarísimo: el juicio y la absolución de Jon y sus amigos se produce en la escena final en que el comisario le clava la mirada al rubio y le dice "una pregunta mas antes de irse...". Por suerte ahora Jon zafa ya que aprendió a matar y a mentir en el bosque. Rara.
Antes de seguir comentando advierto que sólo vi media hora y del resto, aunque la vi no me acuerdo mucho. A lo que dice Matías yo apuntaría que no hay que olvidar que película empieza diciendo que van a inundar el río en función de no se que proyecto modernizador. El bosque es malo o está reaccionando a la invasión urbana? Habría que leer si la pintura de los hillbillies (o paletos creo que les decían en la traducción) es tendenciosa o no: siempre se dijo que son gente bastante huraña y cerrada, por lo que no serían raras prácticas endogámicas con las previsibles consecuencias genéticas en su descendencia...
Está bien ese detalle Malala. A los montañeses se los muestra como a todo subgrupo, con extrañeza y prejuicio, pero los sacados fueron solamente 2. Es más, los sospechosos iniciales, en realidad habían dejado los vehículos en perfectas condiciones según lo convenido. La mesa de adorables montañeses, cuando él se quiebra, mostraba otros matices. La escena del banjo es fabulosa. Matu, si te alejaras 2 pasos de tu ambiente glamoroso, sabrías que el acceso a las carísimas prótesis y tratamientos odontológicos no son para todos. No hace falta irse hasta esos bosques. El problema no eran los montañeses (en la ciudad también hay asesinos y violadores). Era manejarse en los salvaje, en todo sentido. Por eso está buenísima la transformación de Jon Voight. Mientras el grasa de Burt (el Machote) terminaba fuera de juego con ese desagradable hueso colgante, el otro se tuvo que hacer cargo de todo. Y eso tuvo un costo interno irreparable. Como le advirtió Drew desde el principio. Aprender a matar. Mentir y actuar fuera de la ley en cuestión de horas. La conversación sobre el sistema y las máquinas que van a terminar fallando pronostica el tema de la supervivencia. Qué estás dispuesto a hacer para sobrevivir sin ningún sistema de contención?
UF! Había escrito todo un post y no se donde quedó ! Lo reproduzco mucho mas breve y peor escrito aún que lo que estaba el original. 1.- Muy bien las chicas, acertados ambos comentarios y visiones. 2.- Hay DOS escenas confusas que no se si ustedes notaron o son cosas mías. La verdad es que busqué un poco en google y nadie habla de esto. A.- La primera escena es cuando Drew se cae al agua. Burt R. dice que "le dispararon desde arriba" pero yo no veo eso. Para mi cae si estuviera en trance o se suicidara. Es muy raro eso. Ninguno de los amigos lo cuestiona. Soy yo o ese disparo nunca se ve ? Se mató ? Lo mató el bosque ? B.- La segunda es mas confusa aún. El desdentado que mata Jon V., es realmente el desdentado que buscan ? Incluso Ned Beaty le pregunta a Jon V. si esta seguro de que es el mismo. Además, de dónde sale la flecha que se clavó Jon V. ? No puede habérsela clavado a si mismo. Es imposible. Se la disparó alguien que no es el desdentado porque no tenía arco ni ballesta. Y me atrevo a decir que la flecha que se le clavó al desdentado no es de Jon V., parece haber venido desde la espalda. Todo esto lo voy a revisar hoy. A ver si digo pavadas.
Impecable Doc!! Está al 100%, estimado. Me pasa lo mismo y con las mismas escenas. Así, sin averiguar nada: - "Para mi" Drew, se tira. No soporta ni va a soportar lo que viene a nivel moral. La actitud de Burt sigue siendo pragmática, convencer al resto para las horas siguientes. - "Para mi" hay muchas dudas con el segundo montañés. En un momento pensé que no era. Cuando le apunta por primera vez, Ned se lo imagina, como consecuencia de su pánico pre-ballesta? o apuntaba de verdad? está para repetir escenas.
Las vi de vuelta. Drew se tira solo aunque Burt R. mira para las montañas unos segundos antes porque vio o escucho algo sospechoso y les pide a todos que se apuren.
El montañés que mata Jon no es el mismo desdentado que participó de la festichola con Ned Beaty. Confirmadísimo. También es desdentado, pero no tiene gorra y tiene pelo largo. Debe ser el cuñado de uno de los policías "que estaba de caza por la zona", según dijo uno que sospecha de ellos.
Con las flechas, en cambio, pifié. La flecha que recibe el montañés es de Jon V. y la que este se clava (aunque la edición es confusa a propósito) es de las que él tenía y se cae arriba.
Raro lo de Drew.... es clave para mí.
Y rara la frase del comisario en una de las escenas finales "no vuelvan a hacer lo que hicieron. no vuelvan nunca por aquí".
Para mi Drew no se tira, se cae. Se lo ve como mareado o descompuesto: parece que fue el que se sintió más afectado por lo que pasó y la situación lo superó. Sobre el cazador que mata Ed me inclino a pensar que no es el mismo que los atacó: no tiene sentido que aparezca ahora con dientes postizos, no? Gracias, Mati, por explicarme lo de la flecha: estaba claro que Ed mató al cazador pero no logré ver como terminó él también herido.
Puede ser que Drew se caiga, pero como le indicaban que se ponga el salvavidas y no lo hacía me parecía que había sido a propósito. Suicidio culposo? Influjos poderosos del bosque?. No, me parece que es como dice Malala.
Tengo la impresión que he visto dos films. Uno, hasta el momento que los tres sobrevivientes se esconden de un posible tirador que los persigue en el río luego de la violación y represalias. Otro, hasta el efectivo final. El "primer film" es extraordinario: clima, fotografía, especialmente sobre el río cuando enfocan a los botes de frente, manejo exquisito de situaciones difíciles (excepto la muerte teatral del agresor originario), música -la del banjo- no sólo por la música en sí sino por la densidad de la escena, la participación de la naturaleza en la historia, la misma presentación inicial de la película con el diálogo en "off" y la primera agresión a la naturaleza que parece presentarse con la construcción de la represa (disgreción: tufillo a antiprogreso?, lastima que los posteriores agresores no agredían como represalias a la agresión primera), sigo; una adecuada interpretación de los cuatro actores, especialmente de Bobby, etc. Lo que podía haber sido una profunda película sobre estos temas se transforma en el segundo film que es francamente insoportable. Aquí no se si estoy viendo a J.V. escalando las rocas o a Dustin H. en Straw Dogs. Que a los norteamericanos les guste este tipo de personajes que ante circunstancias límites se visten de Superman, vaya ellos. A mi no. Pero, aún pensando que es una exageración todo lo dicho hasta aquí, porque J.B. no hizo que la película terminara con la llegada de los tres donde estaban perfectamente alineados los dos coches (perfecto!!) y se evitaba todos lo demás que agregaba muy poco a todo lo dicho hasta el momento. Por fin, la mano que emerge de las aguas es de escuela primaria o preescolar?. Perdonen las escritura rápida.
Mientras ustedes, como habitualmente, se entretenían con deliberaciones sobre Deliverance muy entretenidas y útiles para convencerme que no debo verla tal como decidí en su momento, yo me dediqué a películas que son una barbaridad sobre el tema de los barbarismos, y ví, "The Barbarian" (1933) con Ramón Novarro, el latín lover que sucedió a Valentino, acción, aventuras, romance , pasión en el milenario Egipto, y "Barbary coast" (1935), con Edward G. Robinson, gánster delicioso, acción, aventuras, romance, pasión, en la zona de las red lights en San Francisco en la época de la fiebre del oro. ¿No es un programa bárbaro? Si se molestan en ver alguna o ambas, les aseguro que no se torturarán con preguntas sobre la flecha y quién se cayó donde; se ahorrarán algunas violaciones porque en ese cine hollywoodense no las había, y si se las insinuaba, eran entre hombres y mujeres, lo normal. En ambas disfruté sin remordimientos porque el amor triunfa y los malos, si los hay, mueren o se redimen. Aunque ambas son un poco nuevas para mi, no puedo decir que no me entretuve bárbaramente.
Hector, figúrese que para mi las pelis del 70 ya son viejas... Si me remoto a la época en que los hombres iban a la playa con malla enteriza creo que exploto.
Matías: y la Divina Comedia es de antes del Renacimiento; van Gogh es de fines del siglo XIX. Por si acaso, yo no vi estas película cuando se estrenaron; ni tampoco "Intolerance" (circa 1916). Lo de "nuevas" es un chiste, pero si las del '70 son "viejas", estamos en problemas porque no se entiende el presente sin conocer el pasado, y esto es muy aplicable al cine. La apreciación del arte no puede ser sólo vertical: Tamién debe ser horizontal, básicamente. La vulgaridad y comercialismo de Hollywood, son imprscindibles para apreciar otro yipo enteramente en otra órbita como el que se va a ver la próxima semana sólo en salas seleccionadas. Si viendo alguna se le ocurre decir "Esto ya lo vi", acuérdese de la señora que no le gustaba Hamlet porque estaba lleno de citas.
Es tarde para decir algo coherente. Sin embargo...
ReplyDeleteQué actorazo Jon Voight.
Qué manera de sufrir toda la peli.
Maldita Deliverance.
Después podemos hablar sobre el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto y como todo eso se puede ir al diablo en 5 minutos de cruda realidad.
Según la enseñanza de esta peli, en una democracia plena, el bueno perdería indefectiblemente, no?. je
Sistema mata naturaleza.
Instinto mata civilización? Por ahí no hace falta, siempre se puede esconder toda la mugre bajo la alfombra. Y a todo esto, quiénes son los malos?
Buenas noches...
Carisma Jon Voight? Si. Actorazo ? Mmmm... no se. Y Burt Reynolds directamente es un actor espantoso, aunque es un ícono y lo amamos.
ReplyDeleteDe qué habla la peli ? Pareciera postular: "civilización o barbarie!". El bosque es malo y a la gente del bosque le faltan los dientes, o es medio mongui pero tocan bien el banjo. La ciudad reconforta, allí la gente tiene dientes y no anda violando a gorditos.
Fabulosas todas y cada una de las escenas en el agua.
El sistema de justicia norteamericano es sumarísimo: el juicio y la absolución de Jon y sus amigos se produce en la escena final en que el comisario le clava la mirada al rubio y le dice "una pregunta mas antes de irse...". Por suerte ahora Jon zafa ya que aprendió a matar y a mentir en el bosque.
Rara.
Antes de seguir comentando advierto que sólo vi media hora y del resto, aunque la vi no me acuerdo mucho.
DeleteA lo que dice Matías yo apuntaría que no hay que olvidar que película empieza diciendo que van a inundar el río en función de no se que proyecto modernizador. El bosque es malo o está reaccionando a la invasión urbana?
Habría que leer si la pintura de los hillbillies (o paletos creo que les decían en la traducción) es tendenciosa o no: siempre se dijo que son gente bastante huraña y cerrada, por lo que no serían raras prácticas endogámicas con las previsibles consecuencias genéticas en su descendencia...
Está bien ese detalle Malala.
DeleteA los montañeses se los muestra como a todo subgrupo, con extrañeza y prejuicio, pero los sacados fueron solamente 2. Es más, los sospechosos iniciales, en realidad habían dejado los vehículos en perfectas condiciones según lo convenido. La mesa de adorables montañeses, cuando él se quiebra, mostraba otros matices. La escena del banjo es fabulosa.
Matu, si te alejaras 2 pasos de tu ambiente glamoroso, sabrías que el acceso a las carísimas prótesis y tratamientos odontológicos no son para todos. No hace falta irse hasta esos bosques.
El problema no eran los montañeses (en la ciudad también hay asesinos y violadores). Era manejarse en los salvaje, en todo sentido. Por eso está buenísima la transformación de Jon Voight. Mientras el grasa de Burt (el Machote) terminaba fuera de juego con ese desagradable hueso colgante, el otro se tuvo que hacer cargo de todo. Y eso tuvo un costo interno irreparable. Como le advirtió Drew desde el principio.
Aprender a matar. Mentir y actuar fuera de la ley en cuestión de horas.
La conversación sobre el sistema y las máquinas que van a terminar fallando pronostica el tema de la supervivencia. Qué estás dispuesto a hacer para sobrevivir sin ningún sistema de contención?
UF! Había escrito todo un post y no se donde quedó !
ReplyDeleteLo reproduzco mucho mas breve y peor escrito aún que lo que estaba el original.
1.- Muy bien las chicas, acertados ambos comentarios y visiones.
2.- Hay DOS escenas confusas que no se si ustedes notaron o son cosas mías. La verdad es que busqué un poco en google y nadie habla de esto. A.- La primera escena es cuando Drew se cae al agua. Burt R. dice que "le dispararon desde arriba" pero yo no veo eso. Para mi cae si estuviera en trance o se suicidara. Es muy raro eso. Ninguno de los amigos lo cuestiona. Soy yo o ese disparo nunca se ve ? Se mató ? Lo mató el bosque ?
B.- La segunda es mas confusa aún. El desdentado que mata Jon V., es realmente el desdentado que buscan ? Incluso Ned Beaty le pregunta a Jon V. si esta seguro de que es el mismo. Además, de dónde sale la flecha que se clavó Jon V. ? No puede habérsela clavado a si mismo. Es imposible. Se la disparó alguien que no es el desdentado porque no tenía arco ni ballesta. Y me atrevo a decir que la flecha que se le clavó al desdentado no es de Jon V., parece haber venido desde la espalda. Todo esto lo voy a revisar hoy. A ver si digo pavadas.
Impecable Doc!! Está al 100%, estimado.
DeleteMe pasa lo mismo y con las mismas escenas. Así, sin averiguar nada:
- "Para mi" Drew, se tira. No soporta ni va a soportar lo que viene a nivel moral. La actitud de Burt sigue siendo pragmática, convencer al resto para las horas siguientes.
- "Para mi" hay muchas dudas con el segundo montañés. En un momento pensé que no era. Cuando le apunta por primera vez, Ned se lo imagina, como consecuencia de su pánico pre-ballesta? o apuntaba de verdad? está para repetir escenas.
Las vi de vuelta.
ReplyDeleteDrew se tira solo aunque Burt R. mira para las montañas unos segundos antes porque vio o escucho algo sospechoso y les pide a todos que se apuren.
El montañés que mata Jon no es el mismo desdentado que participó de la festichola con Ned Beaty. Confirmadísimo. También es desdentado, pero no tiene gorra y tiene pelo largo. Debe ser el cuñado de uno de los policías "que estaba de caza por la zona", según dijo uno que sospecha de ellos.
Con las flechas, en cambio, pifié. La flecha que recibe el montañés es de Jon V. y la que este se clava (aunque la edición es confusa a propósito) es de las que él tenía y se cae arriba.
Raro lo de Drew.... es clave para mí.
Y rara la frase del comisario en una de las escenas finales "no vuelvan a hacer lo que hicieron. no vuelvan nunca por aquí".
Para mi Drew no se tira, se cae. Se lo ve como mareado o descompuesto: parece que fue el que se sintió más afectado por lo que pasó y la situación lo superó.
DeleteSobre el cazador que mata Ed me inclino a pensar que no es el mismo que los atacó: no tiene sentido que aparezca ahora con dientes postizos, no?
Gracias, Mati, por explicarme lo de la flecha: estaba claro que Ed mató al cazador pero no logré ver como terminó él también herido.
Puede ser que Drew se caiga, pero como le indicaban que se ponga el salvavidas y no lo hacía me parecía que había sido a propósito. Suicidio culposo? Influjos poderosos del bosque?. No, me parece que es como dice Malala.
DeleteEl gordito es vendedor de seguros, se podría haber hecho un negoción...
ReplyDeleteTengo la impresión que he visto dos films. Uno, hasta el momento que los tres sobrevivientes se esconden de un posible tirador que los persigue en el río luego de la violación y represalias. Otro, hasta el efectivo final. El "primer film" es extraordinario: clima, fotografía, especialmente sobre el río cuando enfocan a los botes de frente, manejo exquisito de situaciones difíciles (excepto la muerte teatral del agresor originario), música -la del banjo- no sólo por la música en sí sino por la densidad de la escena, la participación de la naturaleza en la historia, la misma presentación inicial de la película con el diálogo en "off" y la primera agresión a la naturaleza que parece presentarse con la construcción de la represa (disgreción: tufillo a antiprogreso?, lastima que los posteriores agresores no agredían como represalias a la agresión primera), sigo; una adecuada interpretación de los cuatro actores, especialmente de Bobby, etc. Lo que podía haber sido una profunda película sobre estos temas se transforma en el segundo film que es francamente insoportable. Aquí no se si estoy viendo a J.V. escalando las rocas o a Dustin H. en Straw Dogs. Que a los norteamericanos les guste este tipo de personajes que ante circunstancias límites se visten de Superman, vaya ellos. A mi no. Pero, aún pensando que es una exageración todo lo dicho hasta aquí, porque J.B. no hizo que la película terminara con la llegada de los tres donde estaban perfectamente alineados los dos coches (perfecto!!) y se evitaba todos lo demás que agregaba muy poco a todo lo dicho hasta el momento. Por fin, la mano que emerge de las aguas es de escuela primaria o preescolar?. Perdonen las escritura rápida.
ReplyDeleteMientras ustedes, como habitualmente, se entretenían con deliberaciones sobre Deliverance muy entretenidas y útiles para convencerme que no debo verla tal como decidí en su momento, yo me dediqué a películas que son una barbaridad sobre el tema de los barbarismos, y ví, "The Barbarian" (1933) con Ramón Novarro, el latín lover que sucedió a Valentino, acción, aventuras, romance , pasión en el milenario Egipto, y "Barbary coast" (1935), con Edward G. Robinson, gánster delicioso, acción, aventuras, romance, pasión, en la zona de las red lights en San Francisco en la época de la fiebre del oro. ¿No es un programa bárbaro? Si se molestan en ver alguna o ambas, les aseguro que no se torturarán con preguntas sobre la flecha y quién se cayó donde; se ahorrarán algunas violaciones porque en ese cine hollywoodense no las había, y si se las insinuaba, eran entre hombres y mujeres, lo normal. En ambas disfruté sin remordimientos porque el amor triunfa y los malos, si los hay, mueren o se redimen. Aunque ambas son un poco nuevas para mi, no puedo decir que no me entretuve bárbaramente.
ReplyDeleteHector, figúrese que para mi las pelis del 70 ya son viejas... Si me remoto a la época en que los hombres iban a la playa con malla enteriza creo que exploto.
DeleteSr. Matías, le pedimos un esfuerzo para nuestro próximo ciclo: las tres películas son anteriores a 1940. No nos abandone nuevamente!!
DeleteDoc, no busque excusas.
DeleteMatías: y la Divina Comedia es de antes del Renacimiento; van Gogh es de fines del siglo XIX. Por si acaso, yo no vi estas película cuando se estrenaron; ni tampoco "Intolerance" (circa 1916). Lo de "nuevas" es un chiste, pero si las del '70 son "viejas", estamos en problemas porque no se entiende el presente sin conocer el pasado, y esto es muy aplicable al cine. La apreciación del arte no puede ser sólo vertical: Tamién debe ser horizontal, básicamente. La vulgaridad y comercialismo de Hollywood, son imprscindibles para apreciar otro yipo enteramente en otra órbita como el que se va a ver la próxima semana sólo en salas seleccionadas. Si viendo alguna se le ocurre decir "Esto ya lo vi", acuérdese de la señora que no le gustaba Hamlet porque estaba lleno de citas.
ReplyDeleteQué lástima que La jauría humana (1966) no cubría el requisito de violencia "en el campo". Aunque es una pequeña comunidad rural.... ojo.
ReplyDelete