El que se ríe es peor. Aparentemente, la imagen que tiene el director de las minas se asemeja a perritas en celo carentes de funciones cerebrales. Janice tampoco se diferencia mucho.
David tampoco se salva. Cuando Amy le reclama atención él le no le dice que se vaya a leer (cosa que hace todas las noches aparentemente) o que se busque un trabajo: la manda a limpiar la cocina. Genial!
Me acordaba de la impresión que me generó, en su momento, la violencia en esta peli, sin embargo no tengo registro de la escena de la violación. Por ahí la vi censurada?
Me gustaron estas 2 frases que leí recién: "Para Peckinpah no hay buenos y malos, hay malos y menos malos". "Con su visión Peckinpah nos recuerda: La vida sólo es amarga para los que la esperan dulce".
Las frases sin duda son descriptivas de la película: no hay ni un personaje con quien empatizar o identificarse, ni siquiera el protagonista. Es un cine que me resulta abrumador y que no disfruto para nada: la misma sensación que me causa Haneke. No entiendo que ésta pueda ser la película favorita de alguien.
Y presentando frases de otros que nos interpetan mejor que nosotros mismos: "Sin embargo, calificar de misógina esta película es confundir la medida en que se trata de una película que desprecia a todo el mundo, a los espectadores no menos que a sus personajes." http://www.criterion.com/current/posts/259-home-like-no-place-peckinpah-s-straw-dogs
Me gustó la película. Qué le pasa a Amy? El ex novio la acosa y lo que en principio es una violación luego es un acto claramente consentido. Pero ese mismo crápula se la entrega al amigo para que, ahora si, le haga la cochinada sin su consentimiento. O también cede? Por qué no le cuenta nada de esto a su marido? Que mina rara ! Les pregunto a los Maestros si en todas las pelis de este buen muchacho la mujer aparece así.
Las dos mujeres de la peli son lujuriosas. Son como sirenas. Los varones las disputan siguiendo el más básico de los instintos. Se pavonean: A ver quién la tiene mas larga. El bueno de Dustin se va de cazería, a pedido de los truanes. Mata el pato y lo devuelve al lugar de donde lo había levantado, creo yo que porque advierte que se metió en forma absurda en la competencia de la pistola larga.
Por último, tiene escenas editadas en forma extraña. Por ejemplo, la lucha que da Dustin dentro de la casa contra el ex novio de Amy. Se advierten los cortes. Parecen mal hechas a propósito. En este punto se asemejan a la escena de Jon Voigh en la que le dispara al desdentado. Es como si no tuviesen la continuidad correcta.
Muy buena peli, insisto. Al grupete parece no haberle gustado tanto. Cariños!
Mati, las mujeres serán lujuriosas, pero ciertamente son también insoportables. Es muy difícil, como mujer, ver esta película y no preguntarse por qué no hay ni una que sea mínimamente simpática (en el sentido de que inspire simpatía). Y Amy es rara, pero no es menos rara la escena de la violación. Por qué está? No para sustentar la reacción de su marido, ya que como vos lo decís ni se entera de lo que pasó. Para mostrarnos que los del pueblo son perversos? A mi, con lo del gatito me alcanzó para darme cuenta. Para mostrar que ella es ambigua? Y qué con eso? No entiendo que función cumple esta escena en la película: si sólo es espantar a los burgueses, no se justifica. No se si es exactamente lo mismo que decís vos, pero para mi David deja el pato porque se sorprende él mismo del acto brutal que ha cometido y lo niega, lo quiere dejar atrás. Y sirve como contraste a su reacción posterior. La verdad es que entre ésta y Deliverance, siendo que comparten una premisa básica muy parecida, me gustó mucho más la segunda. Ambas muestran lo fácil que puede ser, en momentos de presión, olvidarse de la civilidad y reencontrarnos con nuestros instintos más salvajes (aunque yo en particular no creo que sea así), pero Straw Dogs necesita de un mundo donde todas las personas son horribles, mientras que en Deliverance, a partir de un episodio traumático, basa mucho de lo siguiente en las propias paranoias y sospechas de los protagonistas. Digamos que es bastante más sutil.
Malala por eso pregunté a Los Maestros si la mujer es presentada como acá en todos los filmes de este director. La escena de la violación es tramposa. No se para qué está, es verdad. Quizás para sacarle mas punta a la misoginia del director.
Está para demostrar parte de la violencia anunciada. Está para mostrar que la mina no tenía chances, no sólo de evitar la violación sino que jamás iba a poder contarlo, ni siquiera al marido, pq nadie le iba a creer o directamente se lo tenía merecido por provocar. Estaba sola, era cuestión de piña más o piña menos, y además, con un ex. Decide relajar. Actualmente sigue habiendo una zona difusa en parejas que manejan dosis de violencia asociada al sexo, tampoco es nada nuevo. Es realmente brutal como el ex la entrega al otro salvaje. Para mi, eh....
Esta película cumple con una de las exigencias básicas del publico, creo que especialmente norteamericano. Es aquella de poder experimentar el triunfo de la voluntad a cargo del personaje-modelo, venciendo al mal en situaciones límites. Esto lo copié de una crítica que leí sobre la película Gravedad y que se adapta básicamente para ésta Perros de Paja. Para mí, a esta altura de la “soirée”, tales situaciones no me las “banco” y creo es el mayor defecto de la película. Por otra parte, estoy de acuerdo con alguien que dijo que los personajes no son reales, ni se comportan como seres humanos, sino como creaciones intelectuales con la intención de establecer dos fuerzas diametralmente opuestas y antagónicas para poder crear el clima dramático. Con estas limitaciones, debo decir que la película, que busca la expresión de la violencia, logra su objetivo plenamente. La atmósfera de esa violencia se “mastica” desde el comienzo y si a ello se agrega el componente erótico, que también se palpa claramente, al resultado explosivo sólo hay que esperarlo, no es necesario ir a buscarlo. Las interpretaciones no son buenas. Prefiero la de SG., sobre todo cuando debe plasmar el efecto erótico en el film y no tanto en el aquelarre final, antes que la de DH., sin matices. Cual es el balance. Pobre. Pensar que siempre pensé en Los Perros de Paja como una extraordinaria película. Esto de volver a ver films después de tanto tiempo no me convence demasiado. No vaya a ser que al ver Sombras del Paraiso nuevamente me de cuenta que Barrault y Aumont eran actores mediocres, que Arletty no era hermosa o que Carné era un director de cuarta. De ser así, la muerte es el próximo paso.
"Straw Dogs" vista de cerca puede ser claustrofobia, brutal y sanguinaria, De lejos, puede ser ridícula y risible. Mi humor es hoy más lejos que cerca. Un joven (americano) es llevado a propuesta de su mujer a una remota aldea en la que trabajará en matemáticas o algo igualmente abstracto y satelital. El mismo es abstraído y sin ser satelital, está en la luna. ¿Trabajar en algún paper universitario con esa mujer? Aburrida y sin corpiño? Para colmo, en un pueblo en el que parece haber una prevalencia inusitada de hooligans y bullies, que pueden percibir la economía en la vestimenta de la joven? Llegado el momento, y luego de algunas inconveniencias, en especial para la dama, los hooligans atacan y el pacífico intelectual comprende que debe luchar por su casa. Así lo hace, recurriendo a elementos tan atípicos como un cepo, al menos para osos, que no configura un collar sentador alrededor del cuello de uno de los atacantes, y otras ingeniosas argucias. La tesis parece liberal: si te llaman a pelear tienes que defenderte. No hay pacifismo que valga contra algunos villanos. Pero tanta espiritualidad sólo parece una excusa para que el director, Sam Peckinpah, ensaye sus conocidos tics: enamoramiento con la violencia, cierto fascismo bien delatado por Kael, observable en el uso admirativo de la fuerza, e indudable misoginia. Las dos mujeres de la película son provocativamente eróticas y ambas reciben su merecido. Los dos varones comparten algo de angelical inocencia, uno por falta de neuronas, el otro por tenerlas pero mal ubicadas. Peckinpah sería una pequeña marca, o un manchón, en la historia del cine, de no ser el director de "The Wild Bunch", las más grande película épica del Far West, a la vez una celebración y una elegía de una época.
retrospectivamente, debo reconocer que Sam Peckinpah merece una revisión de los juicios expresados en mi anterior entrada. Debió recibir de mi parte sin duda un mejor tratamiento, y más simpatía. Hay que considerar que Peckinpah debió luchar toda su vida con un implacable enemigo: él mismo. Alcohólico en extremo, no ajeno a la cocaína, y, por carácter o por droga, pendenciero, experto en el arte de perder amigos y ganar enemigos. Por lógica su obra fué irregular. Hizo muchas películas sin convicción, para ganar dinero; y en otras, lo puso para terminarlas. Fallé cuando hablé de una sola obra de valor, por cierto, de enorme valor. Un gran error.También hizo, muy precozmente en su carrera, una pequeña obra maestra, "Ride the high country" (1962), no contaminada todavía con compulsión a la violencia. En cambio, toma en pequeño lo que luego desarrollaría en otra magnitud en "Wild Bunch", la amistad, el ocaso personal y de los tiempos, la muerte y la redención personal. Admirada por los europeos, ganó allí algún premio. Perdon, Sam!
Tenes razón Héctor. No se porque mencioné a Aumont. en realidad tenía que haber señalado a Brasseur, lo cual me acerca más a la idea de mi posible suicidio. Brasseur siempre me pareció mejor actor que Aumont. Esa película me impactó tanto desde que la vi en un ciclo de cine organizado por la Secretaría de Cultura en los años '50, que la guarde como una síntesis del cine francés de aquella época, por lo cual siempre que pienso en ella, lo hago con Francen, Jouvet y Fresnay y, no se cual es el motivo, no pienso en Gabin. Pero volves a tener razón. Antes del tan mentado suicidio, vale la pena volver a ver Sombras del Paraíso.
Carlos, no suicidio por confusión asimétrica (Brasseur es mejor actor que Aumont). Mejor, volver a ver todos esos, incluso Gabin. Mi epifanía con el mejor cine de todas las épocas, el cine francés de los '30 y algo de los '40 fue con "La regla del juego". Después nada fue igual o todo fué distinto. Como le dice John Garfield, desafiante,en "Body and soul" al capo ganster que lo amenaza por no haberse tirado en una pelea: "Everybody dies!"
Escalofriante. Mucha Naranja Mecánica por acá.
ReplyDeleteMedia hora de película: el personaje de Amy es insoportable!
ReplyDeleteEl que se ríe es peor.
DeleteAparentemente, la imagen que tiene el director de las minas se asemeja a perritas en celo carentes de funciones cerebrales. Janice tampoco se diferencia mucho.
David tampoco se salva. Cuando Amy le reclama atención él le no le dice que se vaya a leer (cosa que hace todas las noches aparentemente) o que se busque un trabajo: la manda a limpiar la cocina. Genial!
DeleteSin comentarios. No estoy en condiciones de cambiar el funcionamiento del mundo.
DeleteMe acordaba de la impresión que me generó, en su momento, la violencia en esta peli, sin embargo no tengo registro de la escena de la violación. Por ahí la vi censurada?
DeleteSi la viste en la tele hace tiempo, seguramente estaba cortada. Y si no, la cortaste de tus recuerdos.
DeletePienso lo mismo. Seguramente nunca lo sepa. Es ambigua, pero brutal.
DeleteMe gustaron estas 2 frases que leí recién:
ReplyDelete"Para Peckinpah no hay buenos y malos, hay malos y menos malos".
"Con su visión Peckinpah nos recuerda: La vida sólo es amarga para los que la esperan dulce".
en: http://escritouncine.com/2013/02/19/perros-de-paja-1971-violencia-genera-violencia/
Las frases sin duda son descriptivas de la película: no hay ni un personaje con quien empatizar o identificarse, ni siquiera el protagonista.
DeleteEs un cine que me resulta abrumador y que no disfruto para nada: la misma sensación que me causa Haneke.
No entiendo que ésta pueda ser la película favorita de alguien.
Y presentando frases de otros que nos interpetan mejor que nosotros mismos:
Delete"Sin embargo, calificar de misógina esta película es confundir la medida en que se trata de una película que desprecia a todo el mundo, a los espectadores no menos que a sus personajes."
http://www.criterion.com/current/posts/259-home-like-no-place-peckinpah-s-straw-dogs
De Pauline Kael, citada en el mismo artículo:
Delete"Es la primera película americana que es una obra de arte fascista!
prueba
DeleteLa escena en que Charlie y amigos invitan a David a cazar, mientras Amy espera que él reaccione por lo del gato: tensión insoportable!
ReplyDeleteQué poca confianza me inspira David cuando le dice a Amy que no se preocupe!
ReplyDeleteNo puedo creer que esta Amy les abra la puerta...
ReplyDeleteViendo lo que vino después tal vez habría sido mejor que les hubiera abierto.
DeleteEl humano siempre puede ser peor. Lo se desde que tengo 12 y uní un par de cabos ;-)
DeleteMe gustó la película.
DeleteQué le pasa a Amy? El ex novio la acosa y lo que en principio es una violación luego es un acto claramente consentido. Pero ese mismo crápula se la entrega al amigo para que, ahora si, le haga la cochinada sin su consentimiento. O también cede? Por qué no le cuenta nada de esto a su marido? Que mina rara ! Les pregunto a los Maestros si en todas las pelis de este buen muchacho la mujer aparece así.
Las dos mujeres de la peli son lujuriosas. Son como sirenas. Los varones las disputan siguiendo el más básico de los instintos. Se pavonean: A ver quién la tiene mas larga.
El bueno de Dustin se va de cazería, a pedido de los truanes. Mata el pato y lo devuelve al lugar de donde lo había levantado, creo yo que porque advierte que se metió en forma absurda en la competencia de la pistola larga.
Por último, tiene escenas editadas en forma extraña. Por ejemplo, la lucha que da Dustin dentro de la casa contra el ex novio de Amy. Se advierten los cortes. Parecen mal hechas a propósito. En este punto se asemejan a la escena de Jon Voigh en la que le dispara al desdentado. Es como si no tuviesen la continuidad correcta.
Muy buena peli, insisto. Al grupete parece no haberle gustado tanto.
Cariños!
Mati, las mujeres serán lujuriosas, pero ciertamente son también insoportables. Es muy difícil, como mujer, ver esta película y no preguntarse por qué no hay ni una que sea mínimamente simpática (en el sentido de que inspire simpatía).
DeleteY Amy es rara, pero no es menos rara la escena de la violación. Por qué está? No para sustentar la reacción de su marido, ya que como vos lo decís ni se entera de lo que pasó. Para mostrarnos que los del pueblo son perversos? A mi, con lo del gatito me alcanzó para darme cuenta. Para mostrar que ella es ambigua? Y qué con eso? No entiendo que función cumple esta escena en la película: si sólo es espantar a los burgueses, no se justifica.
No se si es exactamente lo mismo que decís vos, pero para mi David deja el pato porque se sorprende él mismo del acto brutal que ha cometido y lo niega, lo quiere dejar atrás. Y sirve como contraste a su reacción posterior.
La verdad es que entre ésta y Deliverance, siendo que comparten una premisa básica muy parecida, me gustó mucho más la segunda. Ambas muestran lo fácil que puede ser, en momentos de presión, olvidarse de la civilidad y reencontrarnos con nuestros instintos más salvajes (aunque yo en particular no creo que sea así), pero Straw Dogs necesita de un mundo donde todas las personas son horribles, mientras que en Deliverance, a partir de un episodio traumático, basa mucho de lo siguiente en las propias paranoias y sospechas de los protagonistas. Digamos que es bastante más sutil.
Malala por eso pregunté a Los Maestros si la mujer es presentada como acá en todos los filmes de este director.
DeleteLa escena de la violación es tramposa. No se para qué está, es verdad. Quizás para sacarle mas punta a la misoginia del director.
Está para demostrar parte de la violencia anunciada. Está para mostrar que la mina no tenía chances, no sólo de evitar la violación sino que jamás iba a poder contarlo, ni siquiera al marido, pq nadie le iba a creer o directamente se lo tenía merecido por provocar.
DeleteEstaba sola, era cuestión de piña más o piña menos, y además, con un ex. Decide relajar. Actualmente sigue habiendo una zona difusa en parejas que manejan dosis de violencia asociada al sexo, tampoco es nada nuevo.
Es realmente brutal como el ex la entrega al otro salvaje.
Para mi, eh....
Peckinpah según Monty Python:
ReplyDeletehttp://www.youtube.com/watch?v=Hnv7tXEBATc
jaaa Genial.
DeleteEsta película cumple con una de las exigencias básicas del publico, creo que especialmente norteamericano. Es aquella de poder experimentar el triunfo de la voluntad a cargo del personaje-modelo, venciendo al mal en situaciones límites. Esto lo copié de una crítica que leí sobre la película Gravedad y que se adapta básicamente para ésta Perros de Paja. Para mí, a esta altura de la “soirée”, tales situaciones no me las “banco” y creo es el mayor defecto de la película. Por otra parte, estoy de acuerdo con alguien que dijo que los personajes no son reales, ni se comportan como seres humanos, sino como creaciones intelectuales con la intención de establecer dos fuerzas diametralmente opuestas y antagónicas para poder crear el clima dramático.
ReplyDeleteCon estas limitaciones, debo decir que la película, que busca la expresión de la violencia, logra su objetivo plenamente. La atmósfera de esa violencia se “mastica” desde el comienzo y si a ello se agrega el componente erótico, que también se palpa claramente, al resultado explosivo sólo hay que esperarlo, no es necesario ir a buscarlo. Las interpretaciones no son buenas. Prefiero la de SG., sobre todo cuando debe plasmar el efecto erótico en el film y no tanto en el aquelarre final, antes que la de DH., sin matices. Cual es el balance. Pobre. Pensar que siempre pensé en Los Perros de Paja como una extraordinaria película. Esto de volver a ver films después de tanto tiempo no me convence demasiado. No vaya a ser que al ver Sombras del Paraiso nuevamente me de cuenta que Barrault y Aumont eran actores mediocres, que Arletty no era hermosa o que Carné era un director de cuarta. De ser así, la muerte es el próximo paso.
"Straw Dogs" vista de cerca puede ser claustrofobia, brutal y sanguinaria, De lejos, puede ser ridícula y risible. Mi humor es hoy más lejos que cerca.
ReplyDeleteUn joven (americano) es llevado a propuesta de su mujer a una remota aldea en la que trabajará en matemáticas o algo igualmente abstracto y satelital. El mismo es abstraído y sin ser satelital, está en la luna. ¿Trabajar en algún paper universitario con esa mujer? Aburrida y sin corpiño? Para colmo, en un pueblo en el que parece haber una prevalencia inusitada de hooligans y bullies, que pueden percibir la economía en la vestimenta de la joven?
Llegado el momento, y luego de algunas inconveniencias, en especial para la dama, los hooligans atacan y el pacífico intelectual comprende que debe luchar por su casa. Así lo hace, recurriendo a elementos tan atípicos como un cepo, al menos para osos, que no configura un collar sentador alrededor del cuello de uno de los atacantes, y otras ingeniosas argucias. La tesis parece liberal: si te llaman a pelear tienes que defenderte. No hay pacifismo que valga contra algunos villanos.
Pero tanta espiritualidad sólo parece una excusa para que el director, Sam Peckinpah, ensaye sus conocidos tics: enamoramiento con la violencia, cierto fascismo bien delatado por Kael, observable en el uso admirativo de la fuerza, e indudable misoginia. Las dos mujeres de la película son provocativamente eróticas y ambas reciben su merecido. Los dos varones comparten algo de angelical inocencia, uno por falta de neuronas, el otro por tenerlas pero mal ubicadas.
Peckinpah sería una pequeña marca, o un manchón, en la historia del cine, de no ser el director de "The Wild Bunch", las más grande película épica del Far West, a la vez una celebración y una elegía de una época.
Seguro que Aumont trabajaba en esa película? No hay necesidad de morir, Carlos, yo creo lo mismo de ese film y sus maravillosos actores
ReplyDeleteretrospectivamente, debo reconocer que Sam Peckinpah merece una revisión de los juicios expresados en mi anterior entrada. Debió recibir de mi parte sin duda un mejor tratamiento, y más simpatía. Hay que considerar que Peckinpah debió luchar toda su vida con un implacable enemigo: él mismo. Alcohólico en extremo, no ajeno a la cocaína, y, por carácter o por droga, pendenciero, experto en el arte de perder amigos y ganar enemigos. Por lógica su obra fué irregular. Hizo muchas películas sin convicción, para ganar dinero; y en otras, lo puso para terminarlas.
ReplyDeleteFallé cuando hablé de una sola obra de valor, por cierto, de enorme valor. Un gran error.También hizo, muy precozmente en su carrera, una pequeña obra maestra, "Ride the high country" (1962), no contaminada todavía con compulsión a la violencia. En cambio, toma en pequeño lo que luego desarrollaría en otra magnitud en "Wild Bunch", la amistad, el ocaso personal y de los tiempos, la muerte y la redención personal. Admirada por los europeos, ganó allí algún premio. Perdon, Sam!
Tenes razón Héctor. No se porque mencioné a Aumont. en realidad tenía que haber señalado a Brasseur, lo cual me acerca más a la idea de mi posible suicidio. Brasseur siempre me pareció mejor actor que Aumont. Esa película me impactó tanto desde que la vi en un ciclo de cine organizado por la Secretaría de Cultura en los años '50, que la guarde como una síntesis del cine francés de aquella época, por lo cual siempre que pienso en ella, lo hago con Francen, Jouvet y Fresnay y, no se cual es el motivo, no pienso en Gabin. Pero volves a tener razón. Antes del tan mentado suicidio, vale la pena volver a ver Sombras del Paraíso.
ReplyDeleteCarlos, no suicidio por confusión asimétrica (Brasseur es mejor actor que Aumont). Mejor, volver a ver todos esos, incluso Gabin. Mi epifanía con el mejor cine de todas las épocas, el cine francés de los '30 y algo de los '40 fue con "La regla del juego". Después nada fue igual o todo fué distinto.
ReplyDeleteComo le dice John Garfield, desafiante,en "Body and soul" al capo ganster que lo amenaza por no haberse tirado en una pelea: "Everybody dies!"