Soy la primera en comentar para romper el hielo a pesar de que me expongo a demasiado para mi gusto ante nuestros nuevos amigos, sean considerados, jajaja. Para mi lo más destacable de la película es la fotografía y la iluminación, realmente hermosas sobre todo en los interiores. Le siguen los diálogos: muchas respuestas que hoy serían excelentes memes. Daría para hacer un "Out of Context Out of the Past". Argumentalmente,confieso que tuve que verla dos veces porque la segunda mitad me pareció muy confusa. No se si terminé de entender bien todo. Creo que es casi una característica del cine negro la desprolijidad en la trama, tratándose todo más bien de climas y diálogos. Si esto es así, esta película sería un gran exponente del género. Ahora, algunas preguntas sobre cuestiones irrelevantes: A nadie la llamó la atención el tema del dinero? Kathie se llevó 40.000 dólares, entendemos que debe ser mucha plata. Pero a Jeff, Whit le ofrece 10.000, lo cual en relación a lo que se llevó Kathie es una parte muy importante. Algo no me cierra ahí. Supongamos que por lo bajo fueran 100.000 dólares de hoy. Whit le ofrece 25.000 a Jeff para traer a Kathie? Parece mucho, no? Jeff parece venir huyendo de un pasado que lo averguenza pero realmente, salvo la traición a Whit, no hizo nada demasiado malo. No mató a nadie ni es particulamente violento (por ejemplo, se muestra preocupado por la seguridad de Kathie si la trae de vuelta), su único error fue molestar a un tipo oscuro. Otra cosa: cuando empieza la trama de la historia (la contratación de Markham por Whit) están todos en Nueva York. Unos años después están todos en California. Entendemos que Markham/Bailey llegó ahí huyendo pero Whit y compañía? Hasta su contador vive en San Francisco. Qué pasó? Me perdí algo? Por qué cuando se reencuentran, varios de la banda de Whit, creo que Kathie incluida, le dicen Bailey a Jeff? Por qué? Si todos los conocieron como Markham... El final:el chico le dice a Ann lo que él realmente cree (que Jeff la traicionó huyendo con Kathie) o sabe lo que realmente pasó y le miente para liberarla de su recuerdo? Por último, un detallito que pesqué gracias a la segunda visión: cuando Ann y Jeff están en el lago, hablan de irse porque parece que va a llover. En la escena en Acapulco con Kathie tienen que correr por la lluvia y terminan empapados (y felices). Una metáfora de la naturaleza de ambas relaciones o simple casualidad?
Por qué cuando se reencuentran, varios de la banda de Whit, creo que Kathie incluida, le dicen Bailey a Jeff? Por qué? Si todos los conocieron como Markham...TENES RAZÓN,QUE GENTE MAS RARA !!!
La segunda parte es a toda velocidad. Creo que al director no le interesa "que se entienda con claridad" más bien la idea general... algo impresionista... Tema dinero es irrelevante, lo que importa es Kathie. El chico sordomudo miente de acá a San Francisco. Me encanta lo que decis de la lluvia!!! Lo voy a pensar y vuelvo.
Anoche por whatsapp Lencina me envió la imagen de una cita de Ebert sobre El Sueño Eterno. Me dijo que la iba a publicar en el blog, pero como suele perderse en su laberinto me tomé la libertad de transcribirla y subirla, porque responde la pregunta de Malala sobre el seguimiento de la trama en el policial negro.
La cita pertenece al libro Las Grandes Peliculas, de Roger Ebert.
"Dos de los nombres más mencionados en El Sueño Eterno (1946), de Howard Hawks, son Owen Taylor y Sean Regan. Uno es el chofer de la rica familia de los Sternwood. El otro es un irlandés contratado por el viejo general Sternwood 'para que beba por él'. A ninguno se le ve vivo; Regan ha desaparecido misteriosamente antes de empezar la película, mientras que el cuerpo de Taylor es sacado del Pacífico, después que su Packard cayera por un muelle. ¿Fueron asesinados? ¿Importa eso? Hay cinco asesinatos en la película.
Una de las anécdotas más conocidas de Hollywood concierne al confuso argumento de la película, basada en la igualmente confusa novela de Raymond Chandler. Lauren Bacall recuerda en su autobiografía: 'Un día Bogie llegó al plató y le preguntó a Howard: '¿quién empujó a Taylor desde el muelle?'. Todo se Paró'. A. M. Sperber y Eric Lax escriben en Bogart que: 'Hawks envió un telegrama a Chandler preguntándole si el chofer de los Sternwood, Owen Taylor, fue asesinado o se suicidó. 'Maldita sea, yo tampoco lo sabía, recordaba Chandler'. Posteriormente, Chandler escribió una carta a su editor: La chica que interpretaba la hermana ninfómana [Martha Vickers] lo hacía tan bien que Bacall quedó destrozada. Cortaron la película de tal manera que se perdieron todas sus escenas exceptuando una. El resultado fue ininteligible y Howard Hawks amenazó con denunciar... Después de una larga discusión, me han dicho, volvió y filmó otra vez muchas secuencias.
Es típico de estas películas que incluso no se pongan de acuerdo sobre el porqué son tan complicadas."
Hola ! Arranqué aburriéndome. ¿Qué le sucede a esta gente que se la pasa traicionándose sin un objetivo claro?. ¿Qué es lo que quiere Roberto Mitchum? ¿Por qué hace lo que hace?. Que tipo mamerto. Lo mejor? Kirk Douglas, las tres chicas y los 15 o 20 minutos en que Bailey esconde el cadáver, ella llama por teléfono y no entiende donde está el cuerpo. Toda esa secuencia está buenísima. Pero luego volvemos al tema ese de odiarse y pedirse perdón y besarse con música de violines. La frase "mas peligroso que sordomudo con caña de pescar" debe haber nacido en esta película. Me irritó el final, cuando el pibe sordo mira el cartel de la gasolinera Bailey y piensa "...donde estés Jeff, sigue siendo un canchero que fuma mientras se baña y es rudo hasta para pedir un taxi porque eres un héroe de film noir...". No eres mi héroe, maldito Bailey.
Ay Matias!!! No tenés corazón!!!! Robert Mitchum (de pié señores!!) se enamoró de la chica equivocada, se enamoró de la chica pum pum... te parece poco depelote? Hay que prohibir las cañas de pescar a los sordomudos. 100% de acuerdo. Por último: Odiarse, besarse y pedirse perdon es puro rock! aplauso medalla y beso para Matias.
Meticuloso análisis de Malala y muy divertidos los comentarios ofuscados de Matías, me estuve riendo en el tren.
Con respecto a las grandes cifras me parece que es algo típico del género. En El Halcón Maltés aparece el extraño billete de usd 1.000 (que existe, creo que hay un sobre con 10 de esos billetes). Psicosis arranca con otro robo de 40.000 (otra chica, esta vez una secretaria a su jefe). Son comunes los ofrecimientos de "5 grandes" a los detectives. Estoy viendo la serie Deadwood (el pueblo del oeste norteamericano fundado en 1876) y todo el tiempo están hablando de 20.000, 50.000 y hasta 200.000. Por otro lado compran un montón de cosas con usd 5 y 10. Yo nunca lo termino de entender, pero ya no hago cuentas.
Roger Ebert la considera una de las grandes películas del género. En otro artículo, sobre el cine negro, dice que hay 2 tipos de protagonista, el inocente que no sabe por qué le pasan las cosas y que a medida que a avanza la trama se va enredando y hundiendo en todos los conflictos (sería el preferido de Hitchcock -North by Northwest-) y el que arrastra una culpa y espera el castigo. Yo creo que Bailey los reúne a los dos:
Por un lado da esa impresión de tipo bonachón que no entiende muy bien lo que le va a pasar (todos sabemos que esa chica lo va a traicionar todas las veces que quiera, y también sabemos que no tiene que seguir involucrándose con Whit, y él le dice todo el tiempo que sí a todo, como si nada) y, por otro lado, es un tipo oscuro que oculta algo y que, como bien dice Matías, "es rudo hasta para pedir un taxi", una especie de Bruce Willis de los 40 (sin dejar pasar que además de duro también es traidor, sin pestañear traiciona a Whit y a su socio).
Lo que le dice el chico a Ann en el final creo que se puede interpretar de las 2 maneras. Yo me inclino a pensar que se le miente para liberarla.
Acá me parece que está el costado didáctico y naif de la película, mostrándonos la diferencia entre la gente mala de la gran ciudad corrompida por el dinero, el egoísmo y la mezquindad, y la gente buena de la aldea (Ann, sus padres, su pretendiente pueblerino, y el chico).
Comparto con Malala su mención a la iluminación, la fotografía, los planos, y los diálogos.
También voto, con respecto al final, que el pibe intenta liberar a Ann, el gesto final me pareció como un "de nada, Bailey, te cumplí el último pedido".
No considero una traición equivalente la de Jeff a Whit, porque él le creyó, además de enamorarse. Es como un giro de una investigación hacia un rescate de una mujer en peligro. Recién se da cuenta de que le mintió cuando ve el papel o recibo que ella olvida en la cabaña. No es lo mismo *sigue bancando a Robert*
Buenas tardes a todos desde Barcelona... La vi el sábado, y solo una vez, así que no retengo todos los nombres de los personajes, aunque elijo recordar a Kathie. Coincido plenamente con que la fotografía y la iluminación son fantásticas, y creo que el blanco y negro técnicamente es complicado... claro que no es El tercer hombre, pero es muy, muy buena. Delicada incluso en la noche americana, en la lluvia o en el día, me gusto mucho... quizás lo mejor de la película, para mi. El diseño de los personajes me parece algo previsible, con la única salvedad de Kathie, que con un par de caídas de ojos y un pucherito te manda a tomar sol a la playa en medio del Katrina y tu vas de lo mas contento. La trama me pareció algo confusa, quizá deba volver a verla, porque no me queda claro por qué el duro Bob acepta ir a ver al bueno de Kirk, con lo bien que estaba pescando mientras el sordomudo hacia el trabajo duro. ¿Le temía? ¿Tenía mala conciencia por escapar con su chica? Tampoco es que le había birlado tanta pasta... y si el malote de Kirk lo quería liquidar tuvo mucha, pero mucha suerte en encontrarlo por un cartel en una gasolinera al otro lado del país, en un pueblo perdido, con un nombre que no era el suyo. Me pierdo un poco con las acusaciones terribles con las que lo amenazan sin casi ninguna prueba y con eso lo llevan a Bob por un valle de lágrimas hasta inmolarse por el bien de la Humanidad (y llevarse con él a Kathie para salvarnos a todos). Me parece un poco tirado de los pelos que Kirk no se lo haya cargado al encontrarlo y, en cambio, se juegue mandándolo a una trampa para inculparlo con lo mal que puede salir eso... y solo por venganza. Me parecen demasiadas sutilezas para jefe del hampa despechado con un antiguo contratista externo (ni siquiera eran viejos amigos). Quizás me perdí algo. Es cierto lo del paralelismo de ciudad/perdición - pueblito/inocencia, lástima que con los indios no funcione tanto esto del buen salvaje, aunque eso es culpa de los indios por ser unos malditos ateos, no? También creo que la frase final del novio pueblerino es una mentira piadosa (o no tanto) para que Ann no sufra, y de paso que se entere de que ese macho alfa, al final, no le convenía. Solo el sordomudo sabía la verdad: Bob era un gran tipo! Bona nit.
Pensé lo mismo en cuanto a lo retorcido del plan de Kirk para incriminarlo, pudiendo acribillarlo y listo. Quizás no lo mandó a matar porque sabía que Robert Mitchum era amigo de un sordomudo con caña de pescar, lo que lo hacía una... MISIÓN IMPOSIBLE.
Con respecto al por qué este buen hombre acepta volver al pasado, interpreté que justamente quiere cerrarlo, sacárselo de encima, para entrar limpio a su nueva posibilidad con Ann. Claramente el asunto había quedado inconcluso, y al reaparecer se volvió directamente amenazante.
JAJAJA, los sordomudos son gente peligrosa y de dudosa moral y peligrosos con una caña de pescar.
En cambio nuestro Bob Mitchum es un héroe en toda regla. Yo también creo que vuelve al pasado para cerrarlo y quedar limpio. Pero es ahí donde se ve la veta moralista de la peli. No creo que haya hecho nada tan malo, solo traicionar la confianza de un mafioso... Joder por eso hoy te dan una medalla.
Fijaros en un detalle, Bob, siendo el héroe de un icónico film de cine negro, no mata a nadie (estoy en lo cierto?), todos los que mueren lo hacen a manos de otros, y al final Kathie muere a manos de la policía... y él se inmola por el bien de todos y seguro, por mala conciencia.
En fin, por polemizar un poco, Kathie es mi preferida, no en el sentido moralista del film, en ese discurso es una maldita perra, pero en el conjunto de los personajes es la que presenta más matices: al final, habiéndose cargado a Kirk, le dice a Bob, algo así como 'ahora mando yo', como si antes no fuera ella la que mandaba.
Jeff no sólo no mata a nadie: está genuinamente preocupado por la vida de Kathie si la trae de regreso y trata de prevenir al contador sobre el plan de asesinarlo. Héroe total.
Seré impidadoso con los infieles y además sé donde viven!
Alá es grande pero Bob Mitchum lo es más aún...
Jeff vuelve porque lo encontraron... todos sabemos de la mafia? No se huye de la mafia vamos... aparte Jeff enterró a su socio y por eso huyó y se cambión de nombre.
Tenía que volver, no le quedaba otra. Whit (Kirk Douglas) no se conforma con dos tiros y chau, eso es de gente de baja estofa como .. no se Patrici Bullrich... White quiere exhibir que ganó. Lo invita a desayunar y buhala! Mirá lo que tengo... Kathie es lo más. Bob/Jeff se inmola porque no puede escapar en términos metafísicos, sigue enamorado de la bestia... es como Mina pidiendo el beso de Drácula...
Lencina ya empezó a agitar. Lencina es un blog, no un ring! Hoy Bob no sería más que un triste machirulo, no lo veo con el pañuelo verde en la mochila.
De Kathie se dijo que era una perra, a mi me parecía más una rata, pero no quiero comparar. Me dan pena los animales
El personaje más complejo es Kathie. Bob es un tipo noble, que como todos sabemos los tipos nobles sucumben por amor. Ahora bien... Ni White ni Jeff están obligados a estar con Kathie.. ella tiene tantos encantos que hacen que la posiblidad de recibir cuatro balazos sea un riesgo que valga la pena ser corrido. Qué eso sea creible - y lo es a mi juicio - crea una ventana donde se cuela la historia: Es la historia de una chica tan encantadora que no te imoporta correr el riesgo de que te mate.
Dejando de lado todas las cosas con las que coincido, para no repetir, voy a hacer énfasis en algo que me parece que quedó desdibujado mientras se machaca sobre el pobre Jeff: Kathie es una flor de turra. Punto. Los demás tratan de zafar de su tela y sólo consiguen enredarse más. Es más, como coincido en el comentario sobre los dos tipos que reúne Bailey, el inocente que se va complicando y el culposo que espera el castigo (buenísimo eso), hasta me molestó que muriera de modo tan digno -y eso que me gustan esos finales-. Mati, yo sé que esa mujer es mortal (je) pero no merece que cambies el eje de la peli! dejate de joder... Aguante Robert. Algo más >>> Si hay algo que me irrita del cine son las escenas en bares o restaurantes donde los actores se levantan antes de tomar o probar lo que pidieron. Es indignante.
He visto Out of the Past tal vez cinco o seis veces en los ultimos veinte años y tengo para mi la idea que es un film perfecto.
Cuenta la historia de un hombre que luego de haber intentado sin exito escapar a su destino finalmente acepta su final y castigo.
Voy a enfocarme en tres o cuatro aspectos que agreguen textura al termino "perfecto".
Tal vez en primer lugar Jane Greer. Su personaje es la suma de todos los miedos y los males: es bella hasta la extenuación, es una fabuladora convincente, es una asesina despiadada. Pienso en Ulises y la necesidad de desafiar a las sirenas. Nuestra Kathie que como le dice Mitch "nunca puede evitar nada de lo que le ocurre" encarna el deseo atávico, la pulsión de erotismo y muerte. Qué desea Kathie? Es decir, sabemos qué es lo que quiere y para ello está dispuesta a matar y morir? Ensayemos una respuesta posible: Kathie no quiere ser Ann. Kathie mata y finge amor y traiciona porque no quiere tener un marido honrado en un pueblo polvoriento. Ann, Virginia Houston (fue la chica de Tarzan!) es el opuesto perfecto. Ama, cree y está dispuesta a esperar. Ann es acechada por el amigo técnico en patines de la infancia pero no está dipuesta a ceder, a dejar pasar su oportunidad de no temer, de soñar ella también. Pero sus sueños están allí, alrededor de la cafatería donde se ventilan todas las intrigas.
El chico sordomudo. El es quien entiende la materialidad del pasado. Jeff se iba a ir con Kathie, miente. Cumple con la memoria de su amigo para salvar a Ann de una vida signada por el recuerdo dolorosa. El pasado se lleva la vida y el amor. El pasado, volver al pasado es la muerte. Todos debemos querer tener un amigo sordomudo que nos mienta. Definitivamente. El chico repone el equilibrio perdido en el pueblo y en la vida de Ann y la devuelve en brazos del pretendiente de la infancia. El film comienza con un hombre descendiendo de un vehiculo y finaliza con una mujer haciendo el camino inverso. La tormenta pasó. Ahora llegan los créditos y podemos volver a casa a disfrutar de nuestras vida tranquila.
Mitch. Robert Mitchum es una fiesta para el cine. Verlo caminar y fumar es el acontecimiento cinematográfico. Mitch nunca pierde la compostura. Sabe que perdió y aun así no está dispuesto a entregarse. Lecciones para convertirse en un hombre por el profesor Robert Mitchum: Si las circunstancias obligan, sepultar al ex socio, refugiarse en un pueblo del interior a tratar de olvidar. Aguantar. Ser duro. No hechar culpas. No lamentarse. Jeff busca salvarse? En mi opinion no. Aprendió a conocer sus limitaciones y por eso acude a toda velocidad hacia su muerte. El profesor de Vida Adulta Mitch nos dice: Si te toca perder, se fiel hasta la muerte. (Apocalipsis). Gracias profesor, lo recordaremos en caso de ser necesario.
Una mención a Whit (Kirk Douglas fue Ulises !!!) Es el ganster perfecto. Lo vemos en movimiento y recuerda aquella recomendación de James Cagney: "El secreto de ser un buen actor está en mantenerse en puntas de pie"
Otra para Meta Carson. Una versión reducida de Kathie: Seducción, traición y muerte.
Por qué amo este film:
*Por la luz que rodea a Kathie ingresando al bar mexicano con su capelina.*La mirada que Jeff le dirige a Kathie al comprobar la muerte de su socio. *Kathie huye en el timpo que Jeff tarda en prender un cigarillo. *El chico saludando el cartel con el nombre de su amigo muerto.
"Mitch. Robert Mitchum es una fiesta para el cine. Verlo caminar y fumar es el acontecimiento cinematográfico. Mitch nunca pierde la compostura. Sabe que perdió y aun así no está dispuesto a entregarse." Qué lindo.... 👏👏👏
Joder, me despisto un día y me encuentro con una ingente cantidad de post de Lencina. No voy a discutir con un especialista en esta peli, pero (siempre hay un pero) a pesar de estar de acuerdo sobre Kathie, sobre la que coincido plenamente en que es EL PERSONAJE, creo que la confusión en la trama, los despistes y faltas de lógica de algunas de las motivaciones de algunos personajes no son tan adrede, (un cartel en una gasolinera al otro lado del país a un nombre que no se parece en absoluto al que estás buscando... ¿en serio?) verlo así me parece algo voluntarista, como diría el amigo Foucault, es voluntad de creer. Creo que, a pesar, de que el personaje de Mitchum me gusta en algunos aspectos, sobre todo en clave de tipo duro del género, es demasiado moralista para mi gusto... pero no soy un especialista en esta peli ni del género. Ya nos encontraremos en otros films.
Justamente Gus, creo que lo que sentiste como incoherencias o faltas de lógica en las motivaciones de los personajes y que sólo podrían pasarse por alto a fuerza de "pura creencia", es la propia lógica del género y lo central de su verosímil: no importa cuán traído de los pelos parezca que un tipo vea un cartel en un pueblo perdido y reconozca en un nombre que en verdad no conoce al hombre que se oculta tras ese nombre, lo que importa es que eso pone en marcha la trama y -fundamentalmente- que es el puntapié para el desencadenamiento de las consecuencias que las acciones de los protagonistas generarán sobre ellos y su entorno. Y sí, quizás gustar de los géneros sea un ejercicio de fe. En cuanto al moralismo de Jeff, creo que es posible pensarlo como propio del género, podríamos decir que el noir emite un juicio sobre el estado de la sociedad, por eso no hay enigma a resolver sino conflicto moral y por eso la resolución es que Jeff muera para poder redimirse y que el chico sordomudo mienta para que Ann se libere de su pasado con Jeff.
Quisiera volver sobre un punto que señala Malala y nos inquieta un poco a todos:
"la desprolijidad en la trama" y aquello de la voluntad de creer que dice Sotolono sobre el cartel en la ruta y ...buhala!
En efecto es un punto crítico y en mi opinión es un tema más amplio y con más aristas que en el film de Tournier.
Busqué que tenia para decir el gurú Ebert, sobre un film que es famoso por su incomprensible trama y a su vez bello y feliz como es the big sleep, de Howard Hawks y Raymon Chandler, aquí abajo el link.
Es revelador: La trama es irrelevante, casi un estorbo. Creo que aplica muy bien a nuestro film, como dice Cora es una tela, en este caso una tela que se despliega para expresar la traición de Kathie. Confieso que no me importa como llegamos una y otra vez a la actualización de la maldad de Kathie... quiero asistir a su maldad, a su capacidad de seducir. Pero no siempre me ocurre esto mismo: hay historias y/o tramas que expulsan al espectador y otras no. ¿Por qué?
El cine nos solicita que suspendamos el principio de realidad, en algunos casos funciona y en otros no. Tal vez allí este una clave: me gusta mucho bled runner pero la guerra de las galaxias me aburre. Me gusta mucho el Drácula de Coppola o Entrevista con el vampiro y no soy especialmente un seguidor de vampiros o de humanoides. No estoy seguro pero tal vez se deba a la capacidad de crear un mundo con lógicas y sensibilidades que nos interpelan, que nos hacen sentir cercanos, sea esto en una nave espacial o en un castillo. La dificultad es que esa suspensión de la realidad es fragil, muy fragil. Exigimos que el director sea cuidadoso y que no abuse de nuestra paciencia y sensibilidad. A veces solo basta con un descuido para que la historia nos expulse. (el cartel? los 10.000 dolares? la caña de pescar?). Es una hipotesis, tal vez fijar un concepto en esta brecha entre lo verosimil / inverosimil ilumine el secreto mejor guardado.
Hola! Recién hoy me pude sentar un rato a escribir, pero vine leyendo los comentarios. Acuerdo con Edu, me parece muy interesante su análisis, lo del rol del auto al inicio y al final y cómo en este último caso restablece el equilibrio, me parece brillante. Sin embargo no comparto su nivel de entusiasmo: en este revisionado de la película después de muchos años sin verla, no me enamoró tanto. Me costó más dejarme seducir por Kathie, la encontré maldita y traicionera desde el inicio, no porque ya conociera la historia, sino porque no vi despliegue de seducción en ella (o no sucumbí a sus encantos). Hay otras femmes fatales del cine negro que me pueden más: la sufriente Lana Turner en El cartero llama dos veces, la sofisticada Barbara Stanwyck en Double indemnity o la casi psicópata Gene Tierney en Que el cielo la juzgue, un híbrido entre policial negro y melodrama, una joyita en ¡¡¡furioso technicolor!!!
Respecto de los comentarios sobre la trama (mientras los leía estos días, justamente recordé la anécdota de El sueño eterno!!), creo que hay que leer la película dentro de los códigos del género, si ciertas cosas no pasaran, ¡no habría película! y el placer de ver “películas de género” (se trate del género que se trate) está en la repetición de cierta estructura, de ciertos arquetipos, de ciertas lógicas.
En ese sentido el verosímil es el del género, no el de "la realidad", si vemos una de terror asumimos como verosímil que haya fantasmas, muertos que se levantan de sus tumbas, monstruos... el verosímil acá es que la mujer seduce y engaña para lograr sus objetivos (aunque no quede claro cuáles son) y si hay otro tipo de mujer en el film es como Ann: buena, pura, inocente (no en el sentido de "tonta" sino de “sin pecado”), inteligente, comprensiva. El héroe (¿o habría que decir antihéroe?) sucumbe a los designios de la dama y aún teniendo indicios de que todo va a terminar mal, se embarca igual, tan grande es el poder de seducción de la femme fatale. En el medio “pasan cosas” (perdón, fue un chascarrillo) que no entendemos del todo pero que cumplen con el objetivo de que la trama avance. Por eso, si Jeff no fuera encontrado en ese pueblo perdido, si no acudiera a la reunión con Whit, si no se dejara envolver por Kathie, si no quisiera saldar cuentas con su pasado para vivir su amor por Ann de la manera que una chica pura como ella lo merece, ¿cómo avanzaría la trama? Es el famoso MacGuffin de Hitchcock, es decir, "una excusa argumental que motiva a los personajes y al desarrollo de una historia, pero carece de relevancia por sí misma”. Por supuesto, coincido con Edu en que si eso se convierte en un obstáculo y te expulsa, la película se terminó antes de empezar. Por eso los géneros son segmentadores: se los ama o interesan poco o nada o a veces directamente producen rechazo.
Me sumo al tema de la trama. No voy a encontrar las explicaciones ni los motivos exactos, pero la trama no me pareció confusa, sino todo lo contrario. Ni le presté atención a esos detalles tan comentados, entré en la historia y me pareció clarísima. Por ahí se trata de diferentes formas de ver cine, o tal vez el foco que hacen o no las pelis priorizando los detalles, el clima, el desarrollo de los personajes o la historia. Algunas logran reunir todo, es verdad. Voy más por el lado de lo que escribe Lencina. En este caso, el de Out of the Past, compré, porque me gustó mucho más la historia que las fallas (que ni siquiera vi, je) Pongo dos ejemplos, aún a costa de aburrir, de como a veces cambia las propias prioridades: Por ejemplo, cuando vi Gravedad, de Cuarón, con un amigo, desestimamos toda la película, por mejor filmada que estuviera, porque no pudimos superar que la NASA enviara a una muy pavota ama de casa al espacio. No pasó la mínima condición de coherencia. Mandaron a una mina que tenía náuseas en el espacio, una mina que no sabía lo mínimo para activar los controles de la nave. Y es la única que se salva. Grotesco. Y en un segundo ejemplo opuesto, cuando vi District 9, quedé deslumbrada por todo, sobre todo por la historia y el aporte tan original al género. Sin embargo, otro amigo me dijo: "pero, Cora... la nave no proyectaba sombra". Por supuesto me importó y me sigue importando un bledo. Es una genialidad. En fin, por suerte, el cine sólo se completa en el cerebro del espectador y por eso, tendremos miles de impresiones y sentimientos sobre una misma peli. Menos mal, porque no tendría sentido ponerse a hablar de cine y eso es lo que nos interesa, nocierto? =D
Me encantó lo de la suspensión de la realidad. Es condición esencial para mí. Saludos!
SEEE.. totalmente de acuerdo. Iba a puntear a algunas para el estante siguiente pero no, porque no paro más... Fuera Clooney de la ciencia Ficción! (?)
Hola, buenas noches... escribo dos lineas antes de ponerme a cenar (aquí es un poco tarde).
Solo dos puntualizaciones: la cita de Ebert, la leí (me la mando Lencina por wsp) y pensé justamente lo contrario a vuestras interpretaciones (ni el el director, ni el productor ni el maldito autor sabían por qué había incoherencias... si se lo preguntaron, será porque al final les importaba algo, aunque a Ebert al que, le fascina ponderar, haga de una necesidad una virtud, evidentemente lo entendí en forma diferente y seguramente incorrecta), sin embargo comparto completamente que la trama confusa o no, no impide el film. Es un tema muy personal, las incoherencias en cambio, por más pie que den a que sucedan cosas, a veces no dejan de ser incoherencias. En este caso eran detalles que, para mi gusto, no impiden que la peli me haya gustado o que la haya entendido, son detalles y ya (me gustó eso de que te expulsa o no, es una buena descripción para películas y géneros).
Antes decía que no soy experto en el género, ni siquiera un entusiasta, y pesar de mis comentarios sobre lo confuso e incoherente de la trama, creo que esta película no sobrepasa los límites de verosimilitud. Cada género establece su propio contrato de lectura con el espectador (en realidad las reglas del género son las del contrato de lectura) y allí es donde se marcan esos límites de lo verosímil o no, y no creo que este film lo sobrepase.
Disculpen, estuve unos días ocupada y quería hacer mi aporte al tema de la trama y la verosimilitud, en línea con lo que dice Gustavo. Entiendo que hay licencias del género que debemos aceptar para entrar en la película. Si veo una de ciencia ficción los platos voladores pueden existir y si veo una del oeste acepto que los indios deben ser malos. Pero otra cosa es que dentro de ese universo del género o de la película en particular encontremos inconsistencias. Por ejemplo: puedo entender que Kathie sea tan encantadora que todos los hombres se sientan atraidos hacia ella aunque saben que es traicionera. Esa es una característica básica del género: el cine negro no lo es sin la presencia de una mujer fatal. Pero que todos llamen Bailey a Jeff cuando lo conocieron como Markham NO TIENE EL MENOR SENTIDO. Es una incoherencia innecesaria. Y me irrita mucho. Tanto como para no dejarme ver la película? No. Lo suficiente para que la molestia me acompañe hasta el final? Si. Es más, como podrán notar, todavía la llevo conmigo. Me podrán decir que es un detalle intrascendente y no puedo negarlo. Envidio a los que no ven estas cosas o no les importan. El TOC te acompaña a todos lados y no te deja vivir. Es muy triste.
Completamente de acuerdo Malala... no quise insistir para no ponerme 'pesao', pero a esto me refería.
Puede que, a veces, el peligro del género es que transformarse en un 'alibi' para que cada film tenga una sola lectura o se vacune contra las críticas. Creo que las diferentes formas de ver cine, de hacer hincapié en unos aspectos y elipsar otros, de hacer lecturas con diversas intertextualidades es mucho más interesante que hacer una sola lectura. Así nos empezamos a divertir.
Después de un finde ausente hoy me encuentro con que ya pasamos de pantalla... allá vamos.
Soy la primera en comentar para romper el hielo a pesar de que me expongo a demasiado para mi gusto ante nuestros nuevos amigos, sean considerados, jajaja.
ReplyDeletePara mi lo más destacable de la película es la fotografía y la iluminación, realmente hermosas sobre todo en los interiores. Le siguen los diálogos: muchas respuestas que hoy serían excelentes memes. Daría para hacer un "Out of Context Out of the Past".
Argumentalmente,confieso que tuve que verla dos veces porque la segunda mitad me pareció muy confusa. No se si terminé de entender bien todo. Creo que es casi una característica del cine negro la desprolijidad en la trama, tratándose todo más bien de climas y diálogos. Si esto es así, esta película sería un gran exponente del género.
Ahora, algunas preguntas sobre cuestiones irrelevantes:
A nadie la llamó la atención el tema del dinero? Kathie se llevó 40.000 dólares, entendemos que debe ser mucha plata. Pero a Jeff, Whit le ofrece 10.000, lo cual en relación a lo que se llevó Kathie es una parte muy importante. Algo no me cierra ahí. Supongamos que por lo bajo fueran 100.000 dólares de hoy. Whit le ofrece 25.000 a Jeff para traer a Kathie? Parece mucho, no?
Jeff parece venir huyendo de un pasado que lo averguenza pero realmente, salvo la traición a Whit, no hizo nada demasiado malo. No mató a nadie ni es particulamente violento (por ejemplo, se muestra preocupado por la seguridad de Kathie si la trae de vuelta), su único error fue molestar a un tipo oscuro.
Otra cosa: cuando empieza la trama de la historia (la contratación de Markham por Whit) están todos en Nueva York. Unos años después están todos en California. Entendemos que Markham/Bailey llegó ahí huyendo pero Whit y compañía? Hasta su contador vive en San Francisco. Qué pasó? Me perdí algo?
Por qué cuando se reencuentran, varios de la banda de Whit, creo que Kathie incluida, le dicen Bailey a Jeff? Por qué? Si todos los conocieron como Markham...
El final:el chico le dice a Ann lo que él realmente cree (que Jeff la traicionó huyendo con Kathie) o sabe lo que realmente pasó y le miente para liberarla de su recuerdo?
Por último, un detallito que pesqué gracias a la segunda visión: cuando Ann y Jeff están en el lago, hablan de irse porque parece que va a llover. En la escena en Acapulco con Kathie tienen que correr por la lluvia y terminan empapados (y felices). Una metáfora de la naturaleza de ambas relaciones o simple casualidad?
Por qué cuando se reencuentran, varios de la banda de Whit, creo que Kathie incluida, le dicen Bailey a Jeff? Por qué? Si todos los conocieron como Markham...TENES RAZÓN,QUE GENTE MAS RARA !!!
DeleteFoto y diálogos, excelentes. Y sí algunos remates estaban para guardarlos...
DeleteLa segunda parte es a toda velocidad. Creo que al director no le interesa "que se entienda con claridad" más bien la idea general... algo impresionista...
DeleteTema dinero es irrelevante, lo que importa es Kathie. El chico sordomudo miente de acá a San Francisco. Me encanta lo que decis de la lluvia!!! Lo voy a pensar y vuelvo.
This comment has been removed by the author.
DeleteBuenas gente.
DeleteAnoche por whatsapp Lencina me envió la imagen de una cita de Ebert sobre El Sueño Eterno. Me dijo que la iba a publicar en el blog, pero como suele perderse en su laberinto me tomé la libertad de transcribirla y subirla, porque responde la pregunta de Malala sobre el seguimiento de la trama en el policial negro.
La cita pertenece al libro Las Grandes Peliculas, de Roger Ebert.
"Dos de los nombres más mencionados en El Sueño Eterno (1946), de Howard Hawks, son Owen Taylor y Sean Regan. Uno es el chofer de la rica familia de los Sternwood. El otro es un irlandés contratado por el viejo general Sternwood 'para que beba por él'. A ninguno se le ve vivo; Regan ha desaparecido misteriosamente antes de empezar la película, mientras que el cuerpo de Taylor es sacado del Pacífico, después que su Packard cayera por un muelle. ¿Fueron asesinados? ¿Importa eso? Hay cinco asesinatos en la película.
Una de las anécdotas más conocidas de Hollywood concierne al confuso argumento de la película, basada en la igualmente confusa novela de Raymond Chandler. Lauren Bacall recuerda en su autobiografía: 'Un día Bogie llegó al plató y le preguntó a Howard: '¿quién empujó a Taylor desde el muelle?'. Todo se Paró'. A. M. Sperber y Eric Lax escriben en Bogart que: 'Hawks envió un telegrama a Chandler preguntándole si el chofer de los Sternwood, Owen Taylor, fue asesinado o se suicidó. 'Maldita sea, yo tampoco lo sabía, recordaba Chandler'. Posteriormente, Chandler escribió una carta a su editor: La chica que interpretaba la hermana ninfómana [Martha Vickers] lo hacía tan bien que Bacall quedó destrozada. Cortaron la película de tal manera que se perdieron todas sus escenas exceptuando una. El resultado fue ininteligible y Howard Hawks amenazó con denunciar... Después de una larga discusión, me han dicho, volvió y filmó otra vez muchas secuencias.
Es típico de estas películas que incluso no se pongan de acuerdo sobre el porqué son tan complicadas."
Hola ! Arranqué aburriéndome. ¿Qué le sucede a esta gente que se la pasa traicionándose sin un objetivo claro?. ¿Qué es lo que quiere Roberto Mitchum? ¿Por qué hace lo que hace?. Que tipo mamerto. Lo mejor? Kirk Douglas, las tres chicas y los 15 o 20 minutos en que Bailey esconde el cadáver, ella llama por teléfono y no entiende donde está el cuerpo. Toda esa secuencia está buenísima. Pero luego volvemos al tema ese de odiarse y pedirse perdón y besarse con música de violines. La frase "mas peligroso que sordomudo con caña de pescar" debe haber nacido en esta película.
ReplyDeleteMe irritó el final, cuando el pibe sordo mira el cartel de la gasolinera Bailey y piensa "...donde estés Jeff, sigue siendo un canchero que fuma mientras se baña y es rudo hasta para pedir un taxi porque eres un héroe de film noir...".
No eres mi héroe, maldito Bailey.
Mati, para mi está bastante claro que Jeff traiciona a Whit porque está encantado (enamorado?) con Kathie. No requiere mucha más explicación que eso.
DeleteAy Matias!!! No tenés corazón!!!! Robert Mitchum (de pié señores!!) se enamoró de la chica equivocada, se enamoró de la chica pum pum... te parece poco depelote? Hay que prohibir las cañas de pescar a los sordomudos. 100% de acuerdo. Por último: Odiarse, besarse y pedirse perdon es puro rock! aplauso medalla y beso para Matias.
DeleteTambién traciona a su socio... Estoy escribiendo un largo comentario. Un un rato lo publico
ReplyDeleteY la traiciona a Kathie !!! Que tipo inaguantable ! Si lo mostraran en la ferretería, lo traicionaría al ferretero.
DeleteBuenas gente
ReplyDeleteMeticuloso análisis de Malala y muy divertidos los comentarios ofuscados de Matías, me estuve riendo en el tren.
Con respecto a las grandes cifras me parece que es algo típico del género. En El Halcón Maltés aparece el extraño billete de usd 1.000 (que existe, creo que hay un sobre con 10 de esos billetes). Psicosis arranca con otro robo de 40.000 (otra chica, esta vez una secretaria a su jefe). Son comunes los ofrecimientos de "5 grandes" a los detectives. Estoy viendo la serie Deadwood (el pueblo del oeste norteamericano fundado en 1876) y todo el tiempo están hablando de 20.000, 50.000 y hasta 200.000. Por otro lado compran un montón de cosas con usd 5 y 10. Yo nunca lo termino de entender, pero ya no hago cuentas.
Roger Ebert la considera una de las grandes películas del género. En otro artículo, sobre el cine negro, dice que hay 2 tipos de protagonista, el inocente que no sabe por qué le pasan las cosas y que a medida que a avanza la trama se va enredando y hundiendo en todos los conflictos (sería el preferido de Hitchcock -North by Northwest-) y el que arrastra una culpa y espera el castigo. Yo creo que Bailey los reúne a los dos:
Por un lado da esa impresión de tipo bonachón que no entiende muy bien lo que le va a pasar (todos sabemos que esa chica lo va a traicionar todas las veces que quiera, y también sabemos que no tiene que seguir involucrándose con Whit, y él le dice todo el tiempo que sí a todo, como si nada) y, por otro lado, es un tipo oscuro que oculta algo y que, como bien dice Matías, "es rudo hasta para pedir un taxi", una especie de Bruce Willis de los 40 (sin dejar pasar que además de duro también es traidor, sin pestañear traiciona a Whit y a su socio).
Lo que le dice el chico a Ann en el final creo que se puede interpretar de las 2 maneras. Yo me inclino a pensar que se le miente para liberarla.
Acá me parece que está el costado didáctico y naif de la película, mostrándonos la diferencia entre la gente mala de la gran ciudad corrompida por el dinero, el egoísmo y la mezquindad, y la gente buena de la aldea (Ann, sus padres, su pretendiente pueblerino, y el chico).
Comparto con Malala su mención a la iluminación, la fotografía, los planos, y los diálogos.
La disfruté mucho.
Excelente aporte, Unknown ! Me gustó mas que la película !
DeleteTambién voto, con respecto al final, que el pibe intenta liberar a Ann, el gesto final me pareció como un "de nada, Bailey, te cumplí el último pedido".
DeleteNo considero una traición equivalente la de Jeff a Whit, porque él le creyó, además de enamorarse. Es como un giro de una investigación hacia un rescate de una mujer en peligro. Recién se da cuenta de que le mintió cuando ve el papel o recibo que ella olvida en la cabaña. No es lo mismo *sigue bancando a Robert*
Me molestó mucho que justo se abra la libreta del banco en la página del depósito. Fue demasiado.
DeletePero crucial! Lo de los 40mil habia quedado en la nebulosa de orión.
DeleteSi, claro, no le niego la importancia para la trama pero fue tan poco sutil...
DeleteMalala está buena la libreta de ahorros... es una puñalada... a todos nos gustan las puñaladas vamos...
DeleteDel team "Bob Mitchum"
Buenas tardes a todos desde Barcelona...
ReplyDeleteLa vi el sábado, y solo una vez, así que no retengo todos los nombres de los personajes, aunque elijo recordar a Kathie.
Coincido plenamente con que la fotografía y la iluminación son fantásticas, y creo que el blanco y negro técnicamente es complicado... claro que no es El tercer hombre, pero es muy, muy buena. Delicada incluso en la noche americana, en la lluvia o en el día, me gusto mucho... quizás lo mejor de la película, para mi.
El diseño de los personajes me parece algo previsible, con la única salvedad de Kathie, que con un par de caídas de ojos y un pucherito te manda a tomar sol a la playa en medio del Katrina y tu vas de lo mas contento.
La trama me pareció algo confusa, quizá deba volver a verla, porque no me queda claro por qué el duro Bob acepta ir a ver al bueno de Kirk, con lo bien que estaba pescando mientras el sordomudo hacia el trabajo duro. ¿Le temía? ¿Tenía mala conciencia por escapar con su chica? Tampoco es que le había birlado tanta pasta... y si el malote de Kirk lo quería liquidar tuvo mucha, pero mucha suerte en encontrarlo por un cartel en una gasolinera al otro lado del país, en un pueblo perdido, con un nombre que no era el suyo.
Me pierdo un poco con las acusaciones terribles con las que lo amenazan sin casi ninguna prueba y con eso lo llevan a Bob por un valle de lágrimas hasta inmolarse por el bien de la Humanidad (y llevarse con él a Kathie para salvarnos a todos). Me parece un poco tirado de los pelos que Kirk no se lo haya cargado al encontrarlo y, en cambio, se juegue mandándolo a una trampa para inculparlo con lo mal que puede salir eso... y solo por venganza. Me parecen demasiadas sutilezas para jefe del hampa despechado con un antiguo contratista externo (ni siquiera eran viejos amigos). Quizás me perdí algo.
Es cierto lo del paralelismo de ciudad/perdición - pueblito/inocencia, lástima que con los indios no funcione tanto esto del buen salvaje, aunque eso es culpa de los indios por ser unos malditos ateos, no?
También creo que la frase final del novio pueblerino es una mentira piadosa (o no tanto) para que Ann no sufra, y de paso que se entere de que ese macho alfa, al final, no le convenía. Solo el sordomudo sabía la verdad: Bob era un gran tipo!
Bona nit.
Pensé lo mismo en cuanto a lo retorcido del plan de Kirk para incriminarlo, pudiendo acribillarlo y listo. Quizás no lo mandó a matar porque sabía que Robert Mitchum era amigo de un sordomudo con caña de pescar, lo que lo hacía una... MISIÓN IMPOSIBLE.
DeleteEl pibe sordomudo es la clave de la peli (?)
Delete...."y llevarse con él a Kathie para salvarnos a todos" TAL CUAL. Eso es ser un héroe.
Con respecto al por qué este buen hombre acepta volver al pasado, interpreté que justamente quiere cerrarlo, sacárselo de encima, para entrar limpio a su nueva posibilidad con Ann. Claramente el asunto había quedado inconcluso, y al reaparecer se volvió directamente amenazante.
DeleteJAJAJA, los sordomudos son gente peligrosa y de dudosa moral y peligrosos con una caña de pescar.
DeleteEn cambio nuestro Bob Mitchum es un héroe en toda regla. Yo también creo que vuelve al pasado para cerrarlo y quedar limpio. Pero es ahí donde se ve la veta moralista de la peli. No creo que haya hecho nada tan malo, solo traicionar la confianza de un mafioso... Joder por eso hoy te dan una medalla.
Fijaros en un detalle, Bob, siendo el héroe de un icónico film de cine negro, no mata a nadie (estoy en lo cierto?), todos los que mueren lo hacen a manos de otros, y al final Kathie muere a manos de la policía... y él se inmola por el bien de todos y seguro, por mala conciencia.
En fin, por polemizar un poco, Kathie es mi preferida, no en el sentido moralista del film, en ese discurso es una maldita perra, pero en el conjunto de los personajes es la que presenta más matices: al final, habiéndose cargado a Kirk, le dice a Bob, algo así como 'ahora mando yo', como si antes no fuera ella la que mandaba.
Jeff no sólo no mata a nadie: está genuinamente preocupado por la vida de Kathie si la trae de regreso y trata de prevenir al contador sobre el plan de asesinarlo. Héroe total.
DeleteEl novio pueblerino, que personaje insoportable...
DeleteMe quedo con el personaje de Kathie!!!!
ReplyDeleteQuiero dejar de ser Unknown. Cómo hago?
ReplyDeleteYa está, lo hizo la IA
ReplyDeleteGracias Matías! Muy bueno lo suyo Sotolano! Hay que estar preparados para la arremetida de Lencina
ReplyDeleteSeré impidadoso con los infieles y además sé donde viven!
DeleteAlá es grande pero Bob Mitchum lo es más aún...
Jeff vuelve porque lo encontraron... todos sabemos de la mafia? No se huye de la mafia vamos... aparte Jeff enterró a su socio y por eso huyó y se cambión de nombre.
Tenía que volver, no le quedaba otra. Whit (Kirk Douglas) no se conforma con dos tiros y chau, eso es de gente de baja estofa como .. no se Patrici Bullrich... White quiere exhibir que ganó. Lo invita a desayunar y buhala! Mirá lo que tengo...
Kathie es lo más.
Bob/Jeff se inmola porque no puede escapar en términos metafísicos, sigue enamorado de la bestia... es como Mina pidiendo el beso de Drácula...
Lencina ya empezó a agitar. Lencina es un blog, no un ring! Hoy Bob no sería más que un triste machirulo, no lo veo con el pañuelo verde en la mochila.
DeleteDe Kathie se dijo que era una perra, a mi me parecía más una rata, pero no quiero comparar. Me dan pena los animales
El personaje más complejo es Kathie. Bob es un tipo noble, que como todos sabemos los tipos nobles sucumben por amor. Ahora bien... Ni White ni Jeff están obligados a estar con Kathie.. ella tiene tantos encantos que hacen que la posiblidad de recibir cuatro balazos sea un riesgo que valga la pena ser corrido. Qué eso sea creible - y lo es a mi juicio - crea una ventana donde se cuela la historia: Es la historia de una chica tan encantadora que no te imoporta correr el riesgo de que te mate.
DeleteDejando de lado todas las cosas con las que coincido, para no repetir, voy a hacer énfasis en algo que me parece que quedó desdibujado mientras se machaca sobre el pobre Jeff: Kathie es una flor de turra. Punto. Los demás tratan de zafar de su tela y sólo consiguen enredarse más.
ReplyDeleteEs más, como coincido en el comentario sobre los dos tipos que reúne Bailey, el inocente que se va complicando y el culposo que espera el castigo (buenísimo eso), hasta me molestó que muriera de modo tan digno -y eso que me gustan esos finales-. Mati, yo sé que esa mujer es mortal (je) pero no merece que cambies el eje de la peli! dejate de joder... Aguante Robert.
Algo más >>> Si hay algo que me irrita del cine son las escenas en bares o restaurantes donde los actores se levantan antes de tomar o probar lo que pidieron. Es indignante.
Es cierto que Kathie es flor de turra pero le envidio la rapidez y decisión para solucionar sus problemas.
DeleteSale 250 mangos un whiski! Tomátelo Mitchum que no la cago la guita !!!
Delete-Por favor me puede esculpir esto en marmol de Carrara?
Delete"Flor de Turra. Punto"
Gracias por tanto Cora
Malala, nada de envidiar a Kathie que empezamos a tener miedo.
Dónde tomas whisky a 250 Matias??? menos de 400 no hay...
Robert se tomaba el bourbon, la que lo dejaba era la señorita, la que se hacía la áspera, pero con eso, flojita.
ReplyDeleteHe visto Out of the Past tal vez cinco o seis veces en los ultimos veinte años y tengo para mi la idea que es un film perfecto.
ReplyDeleteCuenta la historia de un hombre que luego de haber intentado sin exito escapar a su destino finalmente acepta su final y castigo.
Voy a enfocarme en tres o cuatro aspectos que agreguen textura al termino "perfecto".
Tal vez en primer lugar Jane Greer. Su personaje es la suma de todos los miedos y los males: es bella hasta la extenuación, es una fabuladora convincente, es una asesina despiadada.
Pienso en Ulises y la necesidad de desafiar a las sirenas. Nuestra Kathie que como le dice Mitch "nunca puede evitar nada de lo que le ocurre" encarna el deseo atávico, la pulsión de erotismo y muerte.
Qué desea Kathie? Es decir, sabemos qué es lo que quiere y para ello está dispuesta a matar y morir? Ensayemos una respuesta posible: Kathie no quiere ser Ann.
Kathie mata y finge amor y traiciona porque no quiere tener un marido honrado en un pueblo polvoriento. Ann, Virginia Houston (fue la chica de Tarzan!) es el opuesto perfecto. Ama, cree y está dispuesta a esperar. Ann es acechada por el amigo técnico en patines de la infancia pero no está dipuesta a ceder, a dejar pasar su oportunidad de no temer, de soñar ella también. Pero sus sueños están allí, alrededor de la cafatería donde se ventilan todas las intrigas.
El chico sordomudo. El es quien entiende la materialidad del pasado. Jeff se iba a ir con Kathie, miente. Cumple con la memoria de su amigo para salvar a Ann de una vida signada por el recuerdo dolorosa. El pasado se lleva la vida y el amor. El pasado, volver al pasado es la muerte. Todos debemos querer tener un amigo sordomudo que nos mienta. Definitivamente. El chico repone el equilibrio perdido en el pueblo y en la vida de Ann y la devuelve en brazos del pretendiente de la infancia. El film comienza con un hombre descendiendo de un vehiculo y finaliza con una mujer haciendo el camino inverso. La tormenta pasó. Ahora llegan los créditos y podemos volver a casa a disfrutar de nuestras vida tranquila.
Mitch. Robert Mitchum es una fiesta para el cine. Verlo caminar y fumar es el acontecimiento cinematográfico. Mitch nunca pierde la compostura. Sabe que perdió y aun así no está dispuesto a entregarse. Lecciones para convertirse en un hombre por el profesor Robert Mitchum: Si las circunstancias obligan, sepultar al ex socio, refugiarse en un pueblo del interior a tratar de olvidar. Aguantar. Ser duro. No hechar culpas. No lamentarse. Jeff busca salvarse? En mi opinion no. Aprendió a conocer sus limitaciones y por eso acude a toda velocidad hacia su muerte. El profesor de Vida Adulta Mitch nos dice: Si te toca perder, se fiel hasta la muerte. (Apocalipsis). Gracias profesor, lo recordaremos en caso de ser necesario.
Una mención a Whit (Kirk Douglas fue Ulises !!!) Es el ganster perfecto. Lo vemos en movimiento y recuerda aquella recomendación de James Cagney: "El secreto de ser un buen actor está en mantenerse en puntas de pie"
Otra para Meta Carson. Una versión reducida de Kathie: Seducción, traición y muerte.
Por qué amo este film:
*Por la luz que rodea a Kathie ingresando al bar mexicano con su capelina.*La mirada que Jeff le dirige a Kathie al comprobar la muerte de su socio.
*Kathie huye en el timpo que Jeff tarda en prender un cigarillo.
*El chico saludando el cartel con el nombre de su amigo muerto.
"Mitch. Robert Mitchum es una fiesta para el cine. Verlo caminar y fumar es el acontecimiento cinematográfico. Mitch nunca pierde la compostura. Sabe que perdió y aun así no está dispuesto a entregarse." Qué lindo.... 👏👏👏
DeleteThis comment has been removed by the author.
DeleteMuy bueno Lencina!
ReplyDeleteJoder, me despisto un día y me encuentro con una ingente cantidad de post de Lencina. No voy a discutir con un especialista en esta peli, pero (siempre hay un pero) a pesar de estar de acuerdo sobre Kathie, sobre la que coincido plenamente en que es EL PERSONAJE, creo que la confusión en la trama, los despistes y faltas de lógica de algunas de las motivaciones de algunos personajes no son tan adrede, (un cartel en una gasolinera al otro lado del país a un nombre que no se parece en absoluto al que estás buscando... ¿en serio?) verlo así me parece algo voluntarista, como diría el amigo Foucault, es voluntad de creer. Creo que, a pesar, de que el personaje de Mitchum me gusta en algunos aspectos, sobre todo en clave de tipo duro del género, es demasiado moralista para mi gusto... pero no soy un especialista en esta peli ni del género. Ya nos encontraremos en otros films.
ReplyDeleteJustamente Gus, creo que lo que sentiste como incoherencias o faltas de lógica en las motivaciones de los personajes y que sólo podrían pasarse por alto a fuerza de "pura creencia", es la propia lógica del género y lo central de su verosímil: no importa cuán traído de los pelos parezca que un tipo vea un cartel en un pueblo perdido y reconozca en un nombre que en verdad no conoce al hombre que se oculta tras ese nombre, lo que importa es que eso pone en marcha la trama y -fundamentalmente- que es el puntapié para el desencadenamiento de las consecuencias que las acciones de los protagonistas generarán sobre ellos y su entorno. Y sí, quizás gustar de los géneros sea un ejercicio de fe.
DeleteEn cuanto al moralismo de Jeff, creo que es posible pensarlo como propio del género, podríamos decir que el noir emite un juicio sobre el estado de la sociedad, por eso no hay enigma a resolver sino conflicto moral y por eso la resolución es que Jeff muera para poder redimirse y que el chico sordomudo mienta para que Ann se libere de su pasado con Jeff.
ReplyDeleteQuisiera volver sobre un punto que señala Malala y nos inquieta un poco a todos:
"la desprolijidad en la trama" y aquello de la voluntad de creer que dice Sotolono sobre el cartel en la ruta y ...buhala!
En efecto es un punto crítico y en mi opinión es un tema más amplio y con más aristas que en el film de Tournier.
Busqué que tenia para decir el gurú Ebert, sobre un film que es famoso por su incomprensible trama y a su vez bello y feliz como es the big sleep, de Howard Hawks y Raymon Chandler, aquí abajo el link.
Es revelador: La trama es irrelevante, casi un estorbo. Creo que aplica muy bien a nuestro film, como dice Cora es una tela, en este caso una tela que se despliega para expresar la traición de Kathie.
Confieso que no me importa como llegamos una y otra vez a la actualización de la maldad de Kathie... quiero asistir a su maldad, a su capacidad de seducir. Pero no siempre me ocurre esto mismo: hay historias y/o tramas que expulsan al espectador y otras no. ¿Por qué?
El cine nos solicita que suspendamos el principio de realidad, en algunos casos funciona y en otros no. Tal vez allí este una clave: me gusta mucho bled runner pero la guerra de las galaxias me aburre. Me gusta mucho el Drácula de Coppola o Entrevista con el vampiro y no soy especialmente un seguidor de vampiros o de humanoides. No estoy seguro pero tal vez se deba a la capacidad de crear un mundo con lógicas y sensibilidades que nos interpelan, que nos hacen sentir cercanos, sea esto en una nave espacial o en un castillo. La dificultad es que esa suspensión de la realidad es fragil, muy fragil. Exigimos que el director sea cuidadoso y que no abuse de nuestra paciencia y sensibilidad. A veces solo basta con un descuido para que la historia nos expulse. (el cartel? los 10.000 dolares? la caña de pescar?).
Es una hipotesis, tal vez fijar un concepto en esta brecha entre lo verosimil / inverosimil ilumine el secreto mejor guardado.
Aqui el link
https://www.rogerebert.com/reviews/great-movie-the-big-sleep-1946
Hola! Recién hoy me pude sentar un rato a escribir, pero vine leyendo los comentarios. Acuerdo con Edu, me parece muy interesante su análisis, lo del rol del auto al inicio y al final y cómo en este último caso restablece el equilibrio, me parece brillante. Sin embargo no comparto su nivel de entusiasmo: en este revisionado de la película después de muchos años sin verla, no me enamoró tanto. Me costó más dejarme seducir por Kathie, la encontré maldita y traicionera desde el inicio, no porque ya conociera la historia, sino porque no vi despliegue de seducción en ella (o no sucumbí a sus encantos). Hay otras femmes fatales del cine negro que me pueden más: la sufriente Lana Turner en El cartero llama dos veces, la sofisticada Barbara Stanwyck en Double indemnity o la casi psicópata Gene Tierney en Que el cielo la juzgue, un híbrido entre policial negro y melodrama, una joyita en ¡¡¡furioso technicolor!!!
ReplyDeleteRespecto de los comentarios sobre la trama (mientras los leía estos días, justamente recordé la anécdota de El sueño eterno!!), creo que hay que leer la película dentro de los códigos del género, si ciertas cosas no pasaran, ¡no habría película! y el placer de ver “películas de género” (se trate del género que se trate) está en la repetición de cierta estructura, de ciertos arquetipos, de ciertas lógicas.
En ese sentido el verosímil es el del género, no el de "la realidad", si vemos una de terror asumimos como verosímil que haya fantasmas, muertos que se levantan de sus tumbas, monstruos... el verosímil acá es que la mujer seduce y engaña para lograr sus objetivos (aunque no quede claro cuáles son) y si hay otro tipo de mujer en el film es como Ann: buena, pura, inocente (no en el sentido de "tonta" sino de “sin pecado”), inteligente, comprensiva. El héroe (¿o habría que decir antihéroe?) sucumbe a los designios de la dama y aún teniendo indicios de que todo va a terminar mal, se embarca igual, tan grande es el poder de seducción de la femme fatale. En el medio “pasan cosas” (perdón, fue un chascarrillo) que no entendemos del todo pero que cumplen con el objetivo de que la trama avance. Por eso, si Jeff no fuera encontrado en ese pueblo perdido, si no acudiera a la reunión con Whit, si no se dejara envolver por Kathie, si no quisiera saldar cuentas con su pasado para vivir su amor por Ann de la manera que una chica pura como ella lo merece, ¿cómo avanzaría la trama? Es el famoso MacGuffin de Hitchcock, es decir, "una excusa argumental que motiva a los personajes y al desarrollo de una historia, pero carece de relevancia por sí misma”. Por supuesto, coincido con Edu en que si eso se convierte en un obstáculo y te expulsa, la película se terminó antes de empezar. Por eso los géneros son segmentadores: se los ama o interesan poco o nada o a veces directamente producen rechazo.
Muy buen aporte Mariana! Y muy buena data
DeleteSí, sí, es mejor antihéroe. Un hermoso antihéroe!
DeleteYa a buscar las "super-malvadas" y hacemos un casting
DeleteBueno, postulo a la enorme Bette Davis, por ejemplo en La carta o en La loba.
DeleteBueno, ahora Unknown soy yo, Mariana
ReplyDeleteMe sumo al tema de la trama. No voy a encontrar las explicaciones ni los motivos exactos, pero la trama no me pareció confusa, sino todo lo contrario. Ni le presté atención a esos detalles tan comentados, entré en la historia y me pareció clarísima. Por ahí se trata de diferentes formas de ver cine, o tal vez el foco que hacen o no las pelis priorizando los detalles, el clima, el desarrollo de los personajes o la historia. Algunas logran reunir todo, es verdad. Voy más por el lado de lo que escribe Lencina. En este caso, el de Out of the Past, compré, porque me gustó mucho más la historia que las fallas (que ni siquiera vi, je)
ReplyDeletePongo dos ejemplos, aún a costa de aburrir, de como a veces cambia las propias prioridades:
Por ejemplo, cuando vi Gravedad, de Cuarón, con un amigo, desestimamos toda la película, por mejor filmada que estuviera, porque no pudimos superar que la NASA enviara a una muy pavota ama de casa al espacio. No pasó la mínima condición de coherencia. Mandaron a una mina que tenía náuseas en el espacio, una mina que no sabía lo mínimo para activar los controles de la nave. Y es la única que se salva. Grotesco.
Y en un segundo ejemplo opuesto, cuando vi District 9, quedé deslumbrada por todo, sobre todo por la historia y el aporte tan original al género. Sin embargo, otro amigo me dijo: "pero, Cora... la nave no proyectaba sombra". Por supuesto me importó y me sigue importando un bledo. Es una genialidad.
En fin, por suerte, el cine sólo se completa en el cerebro del espectador y por eso, tendremos miles de impresiones y sentimientos sobre una misma peli. Menos mal, porque no tendría sentido ponerse a hablar de cine y eso es lo que nos interesa, nocierto? =D
Me encantó lo de la suspensión de la realidad. Es condición esencial para mí.
Saludos!
Cora sos la creadora de títulos de Crónica! Apluso, medalla y beso!
Delete😉
DeleteComparto Cora. Cuánta expectativa con Gravedad y qué tremendo embole! Quiero volver a ver District 9!
ReplyDeleteMenos mal que unos meses después Nolan nos regaló Interestelar, Leandro, para borrar ese sabor amargo.
DeleteGran película! Para poner en el estante donde están Metrópilis, Solaris,2001 y Blade Runner
DeleteSolaris la del 71,la de Tarkovski (parece que la ciencia ficción no es lo de Clonney)
DeleteSEEE.. totalmente de acuerdo.
DeleteIba a puntear a algunas para el estante siguiente pero no, porque no paro más...
Fuera Clooney de la ciencia Ficción! (?)
No, no pares, seguí poniendo películas en el estante!
DeleteHola, buenas noches... escribo dos lineas antes de ponerme a cenar (aquí es un poco tarde).
ReplyDeleteSolo dos puntualizaciones: la cita de Ebert, la leí (me la mando Lencina por wsp) y pensé justamente lo contrario a vuestras interpretaciones (ni el el director, ni el productor ni el maldito autor sabían por qué había incoherencias... si se lo preguntaron, será porque al final les importaba algo, aunque a Ebert al que, le fascina ponderar, haga de una necesidad una virtud, evidentemente lo entendí en forma diferente y seguramente incorrecta), sin embargo comparto completamente que la trama confusa o no, no impide el film. Es un tema muy personal, las incoherencias en cambio, por más pie que den a que sucedan cosas, a veces no dejan de ser incoherencias. En este caso eran detalles que, para mi gusto, no impiden que la peli me haya gustado o que la haya entendido, son detalles y ya (me gustó eso de que te expulsa o no, es una buena descripción para películas y géneros).
Antes decía que no soy experto en el género, ni siquiera un entusiasta, y pesar de mis comentarios sobre lo confuso e incoherente de la trama, creo que esta película no sobrepasa los límites de verosimilitud. Cada género establece su propio contrato de lectura con el espectador (en realidad las reglas del género son las del contrato de lectura) y allí es donde se marcan esos límites de lo verosímil o no, y no creo que este film lo sobrepase.
Bona nit per a tots
Disculpen, estuve unos días ocupada y quería hacer mi aporte al tema de la trama y la verosimilitud, en línea con lo que dice Gustavo.
ReplyDeleteEntiendo que hay licencias del género que debemos aceptar para entrar en la película. Si veo una de ciencia ficción los platos voladores pueden existir y si veo una del oeste acepto que los indios deben ser malos.
Pero otra cosa es que dentro de ese universo del género o de la película en particular encontremos inconsistencias.
Por ejemplo: puedo entender que Kathie sea tan encantadora que todos los hombres se sientan atraidos hacia ella aunque saben que es traicionera. Esa es una característica básica del género: el cine negro no lo es sin la presencia de una mujer fatal.
Pero que todos llamen Bailey a Jeff cuando lo conocieron como Markham NO TIENE EL MENOR SENTIDO. Es una incoherencia innecesaria. Y me irrita mucho. Tanto como para no dejarme ver la película? No. Lo suficiente para que la molestia me acompañe hasta el final? Si. Es más, como podrán notar, todavía la llevo conmigo.
Me podrán decir que es un detalle intrascendente y no puedo negarlo. Envidio a los que no ven estas cosas o no les importan. El TOC te acompaña a todos lados y no te deja vivir. Es muy triste.
Completamente de acuerdo Malala... no quise insistir para no ponerme 'pesao', pero a esto me refería.
DeletePuede que, a veces, el peligro del género es que transformarse en un 'alibi' para que cada film tenga una sola lectura o se vacune contra las críticas. Creo que las diferentes formas de ver cine, de hacer hincapié en unos aspectos y elipsar otros, de hacer lecturas con diversas intertextualidades es mucho más interesante que hacer una sola lectura. Así nos empezamos a divertir.
Después de un finde ausente hoy me encuentro con que ya pasamos de pantalla... allá vamos.
Soy hombre. No me atrae Kathie y, sin conocerla, le pondría una perimetral de, mínimo, 200 metros
ReplyDeletejajajaja! Pero no te olvides que nunca falta un roto para un descosido
Delete